Ухвала суду № 66729242, 24.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/844/15-к Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 11-кп/780/533/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 35 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Сливи Ю.М., Ященко І.Ю.,

секретаря: Коломиченко А.С.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12014110240001278 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 липня 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 13 жовтня 2014 року звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 26 днів,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст. 289 КК України 6 (шесть) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зараховано в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, частково відбуте за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 17 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КУ України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 84 коп. та 220 (двісті двадцять) грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього 514 (пятсот чотирнадцять) грн. 94 коп; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1 759 (одна тисяча сімсот пятдесят девять) грн. 20 коп. та 220 (двісті двадцять) грн. 10 коп., а всього 1 979 (одна тисяча девятсот сімдесят девять) грн 30 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини при наступних обставинах.

Так, 27 грудня 2014 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на автостоянці поряд із будинком № 20 по вул. Миру в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ПОГ НСБ «Переяславль». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом з метою власного його використання для пересування. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування автомобілем «ВАЗ 21099», ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та, розбивши скло у передніх лівих водійських дверях, таємно проник в салон даного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи права керування транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію, скориставшись тим, що в замку запалювання знаходяться ключі, ОСОБА_3 запустив двигун, та, увімкнувши одну із передач механічної коробки перемикання передач, відпустив щеплення, при цьому натиснувши на педаль газу, та розпочав рух автомобілем ПОГ НСБ «Переяславль» по вул. Миру в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області в напрямку «Альтицького» кладовища, що по вул. Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ПОГ НСБ «Переяславль».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2015 року, в період часу з 11 години 20 хвилин по 14 годину 30 хвилин, у ОСОБА_3, який знаходився за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_5 АДРЕСА_1, виник умисел на крадіжку ноутбука свого брата ОСОБА_6 Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_2, де він проживає разом із батьками та братом. Вхідні двері квартири відчинив власним ключем, тобто шляхом вільного доступу зайшов до квартири, де, пересвідчивсь у тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати брата та знайшов ноутбук марки «НР» XI6-96092 та зарядний пристрій до нього. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, без дозволу власника зазначених речей, взяв ноутбук та зарядний пристрій до нього, після чого залишив квартиру та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, незаконно заволодів чужим майном ноутбуком марки «НР» XI6-96092, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Даною крадіжкою потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 16 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 лютого 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 їхав по місту Переяслав-Хмельницькому зі своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі останнього, поблизу будинку № 7 по вулиці Якіра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області помітив припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 У ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в зазначеному автомобілі.

Після цього, близько 02 години того ж дня ОСОБА_3 сам повернувся на вул. Якіра, та, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх людей на вулиці та інших осіб на території вищезазначеного подвіря, пересвідчившись що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, користуючись вязкою ключів, заздалегідь приготованою для відмикання транспортних засобів, шляхом підбору одного із них, намагався відімкнути водійські дверцята, та вони виявилися не замкненими, проник до кабіни водія автомобіля НОМЕР_3. В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення повторно здійснив крадіжку наступних речей: автомагнітоли марки «Sony», GPS навігатора марки «Mobile Navigator Guartam» Windows Mobile 6-5, акумуляторного ліхтарика марки «ВК 290», розкладного ножа, що належали ОСОБА_8, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 205 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 лютого 2015 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3, проходячи неподалік багатоповерхового будинку № 48, поряд з підїздом № 2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9 У ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного його використання для пересування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користавшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію, ОСОБА_3 силою рук відкрив водійські двері та проник до вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на водійське сидіння та ключем, який знаходився в замку запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент вказаний ключ зламався. Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, він вирвав дроти замка запалювання, та зєднуючи їх між собою запустив двигун, увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому, натиснувши на педаль газу, розпочав рух транспортного засобу, тим самим повторно незаконно заволодів автомобілем з метою власного пересування.

Керуючи зазначеним автомобілем ВАЗ «21063», ОСОБА_3, деякий час їздив по вулицях міста Переяслав-Хмельницького, зупинився поряд з багатоквартирним житловим будинком № 55 по вул. М. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09 лютого 2015 року, в нічній час, під час перебування у автомобілі НОМЕР_5, на вулиці ОСОБА_10, поряд з багатоквартирним житловим будинком № 55, у ОСОБА_3 Є М. виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9, що знаходилось у автомобілі. Керуючись корисливим мотивом,зметою власного збагачення, повторно, таємно, здійснив крадіжку наступних речей: акумулятора марки «Еnеrgy-ВОХ» вартістю 1 100 грн., карбюратора дляавтомобіля ВАЗ вартістю 800 грн., кришки трамблера до автомобіля ВАЗ вартістю 50 грн., аудіодинаміків марки «Pioner» вартістю 450 грн., демонтувавши їх з допомогою гайкових ключів, що знаходились в автомобілі, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2015 року, близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували поряд з продуктовим магазином ФОП «ОСОБА_11П.» по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їхні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підійшли до тимчасової споруди продуктового магазину, який належить ОСОБА_11, де ОСОБА_3 силою рук зламав вхідні двері до магазину, після чого вони вдвох, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, незаконно проникли всередину, звідки повторно таємно викрали наступні продукти харчування: ковбасу варену 1 п., ковбасу салямі ? п., ковбасу салямі «Фінська» 1 п., ковбасу зі свинини 1 п., молоко «Яготинське» 1 л. 2 уп., молоко згущене 2 б., майонез «Провансаль» 200 мл. 2 уп., майонез «Провансаль» 500 мл. 3 уп., майонез «Олком» 200 мл. 1 уп., хліб український 2 шт. Викрадені продукти харчування перенесли до магазину «Автосвіт», що в м. Переяслав-Хмельницький, та приховали біля тимчасової споруди з метою подальшого їх перенесення до місця проживання.

Злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 408 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2015 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_3, проходячи неподалік багатоповерхового будинку № 4 по вулиці Набережній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_6, який належить на праві користування ОСОБА_12 У ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного його використання для пересування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію, ОСОБА_3 силою рук, відкрив водійські двері та проник до автомобіля НОМЕР_6, який належить на праві користування ОСОБА_12 Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 сів на водійське сидіння та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирвав дроти замка запалювання, та, зєднуючи їх між собою, запустив двигун, увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому, натиснувши на педаль газу, розпочав рух транспортного засобу, тим самим незаконно повторно заволодів зазначеним автомобілем, який належить на праві користування ОСОБА_12

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2015 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 20 хвилин ОСОБА_3, проходячи неподалік багатоповерхового будинку № 1 по вулиці Фабричній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13 У ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного його використання для пересування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію, ОСОБА_3 користуючись вязкою ключів, заздалегідь приготованою для відмикання транспортних засобів, шляхом підбору одного із них, відкрив передні пасажирські двері та проник до салону автомобіля НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13 Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3, сів на водійське сидіння та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирвав дроти замка запалювання Зєднуючи їх між собою, запустив двигун, увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому, натиснувши на педаль газу, розпочав рух транспортного засобу, тим самим незаконно повторно заволодів автомобілем НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2015 року в період часу з 03 години 20 хвилин по 03 годину 50 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Теремок» по вул. Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_4 ОСОБА_3 запропонував останньому підвезти його додому. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_8, який належить ОСОБА_14

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного його використання для пересування, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 направився до заздалегідь йому відомого місця знаходження автомобіля НОМЕР_8, який належить ОСОБА_14, а саме поблизу домогосподарства № 12 по вул. Оболонній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та не дійшовши до місця знаходження автомобіля (точного місця не встановлено), сказав ОСОБА_4 почекати його декілька хвилин, оскільки сам має домовитися з власниками, щоб взяти автомобіль. Прибувши до зазначеного господарства, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 близько 04 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію, ОСОБА_3 користуючись вязкою ключів, заздалегідь приготованою для відмикання транспортних засобів, шляхом підбору одного із них, відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля НОМЕР_9. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 сів на водійське сидіння та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, користуючись наявною в нього вязкою ключів, шляхом підбору одного із них, запустив двигун, увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому, натиснувши на педаль газу, розпочав рух транспортного засобу, тим самим незаконно повторно заволодів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_9, який належить ОСОБА_14

Після чого, ОСОБА_3 підїхав до ОСОБА_4 та запропонував останньому сісти до автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2015 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ОСОБА_3, проходячи неподалік багатоповерхового будинку № 45 по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_10, який належить ОСОБА_15. У ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного його використання для пересування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію, ОСОБА_3 через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля НОМЕР_11, який належить ОСОБА_15

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, сів на водійське сидіння та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирвав дроти замка запалювання, намагаючись запустити двигун, почав зєднувати їх між собою, однак, через несправність автомобіля, завести двигун ОСОБА_3 не вдалося. Таким чином, ОСОБА_3 намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, повторно, але не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2015 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_10, який належить ОСОБА_15, неподалік багатоповерхового будинку № 45 по вул. Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_3, з метою виявлення матеріальних цінностей або документів, які в подальшому могли бути використані ним для власних потреб, вирішив перевірити схованки та ніші у вказаному автомобілі.

ОСОБА_3 відкрив сонцезахисний козирок, який знаходиться на стелі автомобіля, над сидінням водія, та виявив посвідчення водія ААВ 302161, видане 05 липня 2011 року на імя ОСОБА_16, яке надає останньому право керування автомобілем категорії «В», та являється важливим особистим документом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 434039, видане 15 січня 2015 року на автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_12 на імя ОСОБА_15, що посвідчує її право власності на вказаний автомобіль і також являється важливим документом.

Виявивши зазначені документи, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення документів з метою подальшого їх використання для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення особистих важливих документів, з метою подальшого їх використання для власних потреб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно від сторонніх осіб, не маючи дозволу власників на зберігання вказаних документів, ОСОБА_3 незаконно заволодів посвідченням водія ААВ 302161 виданим 05 липня 2011 року на імя ОСОБА_16 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 434039 на автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_12 , виданим 15 січня 2015 року на імя ОСОБА_15, чим позбавив можливості ОСОБА_16 на законних підставах керувати транспортними засобами категорії «В», а ОСОБА_15 можливості посвідчувати право власності на належний їй автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_12.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч з 21 серпня 2016 року на 22 серпня 2016 року (точного часу не встановлено), маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до території церкви «Адвентистів сьомого дня», що розташована по вул. Шкільній, 33 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, пересліуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від сторонніх осіб, проник до приміщення «церкви Адвентистів сьомого дня», звідки повторно вчинив крадіжку майна: мікрофону марки «LG impedance 400»; праски марки «VITEK-2000W»; телевізора марки «HAIER», модель НТ-3768; DVD-плеєра марки «SUPRA», модель DVD-DP 222; відео-плеєра «PANASONIC», модель NV-SJ30EU; реєстратора із системи відео-спостереження марки «TECSAR», ОСОБА_14 В44-4D0C; монітору марки «SAMSUNG», модель SyncMaster 957 DF; двох акустичних колонок марки «GEMINI», модель GT-1502; двох електроподовжувачів, довжиною по 10 м на 2 та 3 розетки; ручного маніпулятора (мишки) марки «GENIUS».

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року в частині призначеного покарання змінити та винести ухвалу, якою вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК україни до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів вважати засудженим до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покранням менш суворого, яке призначене вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком; в решті вирок залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 є незаконним у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу на те, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, а злочини, за які він засуджений оскаржуваним вироком, вчинено у період із 27 грудня 2014 року по 11 лютого 2015 року, тобто до ухвалення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року. Разом з тим. в порушення вимог закону, при призначенні покарання, суд не зазначив остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а лише вказав, що, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покрання, частково відбуте за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, у звязку з чим, на думку апелянта, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

- обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та направити провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції, на його думку, є незаконним та необгрунтованим, а також занадто суворим. Вказує, що він заявляв клопотання пр ознайомлення з матеріалами провадження щодо нього і суддя його задовольнив, проте його не було ознайомлено з вказаними матеріалами, що, на його думку, вплинуло на судове рішення та грубо порушило його право на захист.

Вирок щодо ОСОБА_4 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення; обвинуваченого, який при розгляді апеляційної скарги та в судових дебатах проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував, свої апеляційні вимоги змінив, зазначивши, що не оспорює призначене йому судом покарання, однак вважає, що оскільки він ознайомився з матеріалами провадження в суді першої інстанції не в повному обсязі, то вирок слід скасувати, а кримінальне провадженя направити на новий судовий розгляд; захисника в підтримку поданої його підзахисним апеляційної скарги, при цьому захисник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанці змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі прокурора обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, ОСОБА_3 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України та призначено йому остаточне покарння у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Інкриміновані ОСОБА_3 за оскаржуваним вироком злочини були вчинені ним у вересні 2015 року в період з 27 грудня 2014 року по 11 лютого 2015 року, тобто до ухвалення вищенаведеного вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинені ним в період часу з грудня 2014 року по лютий 2015 року, то суд правильно застосовував положення ч.4 ст.70 КК України.

Однак, при призначенні покарання, суд не визначив остаточного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а тому в цій частині вирок підлягає зміні.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, то слід зазначити наступне.

Зокрема, при перевірці матеріалів провадження не було виявлено порушень вимог КПК України, передбачених ч. 1 ст. 412 КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

Вказівка обвинуваченого на не повне ознайомлення його з матеріалами провадження не може розцінюватися як така, що перешкодила суду перешої інстанції ухвалити обґрунтоване рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, записами судових засідань, після ознайомлення з якими у нього не виникало ніяких зауважень.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій, не оспорював фактичних обставин кримінальних правопорушень, а також покарання, призначеного йому судом.

Посилання захисника на порушення прав потерпілих щодо їх неповідомлення судом про дату кожного судового засідання не може бути взято колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах провадження наявні заяви потерпілих про проведення судового засідання в їх відсутність. Крім того, про порушення прав потерпілі з заявами до суду першої інстанції не зверталися та не подавали з цього приводу апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» № 3352-XII від 30 червня 1993 року, попереднє увязнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, слід зарахувати строк попереднього увязнення з 03 березня 2017 року по 24 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим: за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, вважати ОСОБА_3 засудженим до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з 03 березня 2017 року по 24 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І

_____ ______ ____

О.М. ОСОБА_17 ОСОБА_18 Ященко