Ухвала суду № 66728488, 26.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5687/14-К

Провадження № 1-в/359/146/2017

УХВАЛА

26 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

в складі головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку у вироку суду від 01.12.2016 р., в частині вирішення питання про повернення їй суми застави в розмірі 97 440 грн. 00 коп., яка була нею внесена за сина ОСОБА_2

Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з'явились. Про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомленні належним чином. При цьому до початку розгляду заяви, заявник та прокурор Тимошенко Д.В. подали до суду заяви, в яких вони просять розглядати дану заяву про виправлення описки без їх участі, а також просять дану заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набралосудове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено заставу. Також даним вироком вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 закрито. Апеляційну скаргу з доповненнями повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України закріплено, що у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи виправданою, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин вироку, судом було вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, а саме до набрання вироком законної сили залишено заставу.

При цьому, при винесенні даного вироку, було допущено описку, а саме випадково, у резолютивній частині вироку не зазначено рішення з приводу повернення застави застоводавцю після набрання вироком законної сили.

Очевидно, що у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено про повернення застави заставодавцю, оскільки після набрання вирок законної сили припиняється дія даного запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щозазначена описка у вироку суду є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом, зазначивши:

"Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену 26 квітня 2014 року за ОСОБА_2 у розмірі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: код отримувача: 02892161, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, - повернути заставодавцю ОСОБА_1".

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В. Криворучко