Ухвала суду № 66728425, 25.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

25 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

10 травня 2017 р. позивач - подав апеляційну скаргу на рішення суду від 01.03.2017 р., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 р. у вказаній справі Житомирським районним судом проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, сторони при оголошенні були присутніми (а.с.237-240 т.3).

13 березня 2017 року позивачем у справі було надіслано апеляційну скаргу на рішення суду від 01.03.2017 р. (а.с.254-259 т.3).

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 р. залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 975 грн. 92 коп.

24 квітня 2017 року ухвалою судді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 01.03.2017 р. визнано неподаною та повернуто заявнику із застосуванням положень ст.121 ЦПК України.

26 квітня 2017 року апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду Житомирської області з заявами про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому ОСОБА_1 10.05.2017 р. звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду від 01.03.2017р., в обґрунтування якої зазначив наступне.

Протягом березня-квітня 2017 року за адресою свого проживання апелянт не отримував жодних повідомлень від Апеляційного суду Житомирської області, так само як і не отримував ухвали апеляційного суду від 22.03.2017 р. про залишення його скарги без руху.

При спробі вручити ОСОБА_1 рекомендований лист через поштарку, їй було повідомлено дружиною апелянта, що останнього на даний час немає вдома. В зв'язку з чим працівник поштового відділення просила передати ОСОБА_1 про необхідність з'явитись у поштове відділення смт Головино.

Як стверджує апелянт у своїй заяві, 04 квітня 2017 року він прийшов у приміщення поштового відділення смт Головино для отримання рекомендованого листа, однак не зміг цього зробити, оскільки завідувачка поштовим відділенням просила в Журналі отримання рекомендованої кореспонденції зазначити дату - 28.03.2017 р., а не 04.04.2017 р., на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Свою відмову в зазначенні дати отримання кореспонденції саме «28.03.2017 р.» мотивував тим, що зі слів його представника йому відомо, що строк на усунення недоліків всього п'ять днів.

Далі апелянт зазначає, що того ж дня - 04.04.2017 р. він приїхав до свого представника ОСОБА_2 в м. Житомир, якою з Реєстру судових рішень України було роздруковано текст ухвали апеляційного суду від 22.03.2017 р., зі змісту якої увечері близько 16-ї год. йому стало відомо про необхідність сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу в сумі 975,92 грн.

28 квітня 2017 року апелянт отримав ухвалу апеляційного суду від 26.04.2017 р. про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

Вважає, що з незалежних від нього причин не мав змоги вчасно виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2017 р., тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає зазначені, у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З зазначеного апелянтом в клопотанні обґрунтування щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вбачається, що про існування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2017 р.(про залишення скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору - 975,92 грн.) йому стало відомо - 04.04.2017 р., про що зазначається ним самим та підтверджується і квитанцією про сплату судового збору на суму 975,92 грн., які сплачені ОСОБА_1 04.04.2017 р. о 16 год. 14 хв. через філію ЖОУ АТ «Ощадбанк» ( а.с.29 т.4).

З заявами про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт та його представник звернулись 26.04.2017 р. (а.с.13-15 т.4). З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт ОСОБА_1 звернувся лише 10.05.2017р.

Крім того, судом враховано кількість вихідних, святкових та робочих днів, які припали на період з 04.04.2017р. по 10.05.2017 р.

У зв'язку з цим, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються самим заявником та не підтверджені належними та допустимими доказами, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, заявнику слід навести інші причини на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску такого строку.

Окрім того, позивач має право на оскарження в установленому законом порядку ухвали від 26.04.2017 р. про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із наданням інших відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :