Ухвала суду № 66727268, 20.02.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1676/17

Провадження № 1-кс/727/539/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12017260040000394 від 18.02.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Хоменко Ю.А.

прокурор Цимбал Х.

ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Посилається на те, що 18 лютого 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Гете в м. Чернівці, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, розподілили між собою ролі, узгодивши при цьому між собою чіткий план дій, згідно з яким ОСОБА_2 повинен був знаходитися на розі вулиць Гете та Університецької в м. Чернівці, що на відстані декількох метрів від місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes Vito CDI», та, маючи можливість візуального спостереження за вказаним автомобілем та діями ОСОБА_5, мав слідкувати за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були викриті іншими особами та працівниками поліції, а в разі такого викриття повинен був повідомити ОСОБА_5 шляхом застосування голосового знаку. В цей час, ОСОБА_5 повинен був, шляхом пошкодження передніх лівих дверцят, таємно викрасти автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому,ОСОБА_2, чітко діючи по заздалегідь розробленому плану з ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, таємно викрав автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, вартістю 600000 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

18.02.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 18.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2017, 18.02.2017, 18.02.2017, допитом потерпілої ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2, допитом ОСОБА_2

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18 лютого 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Гете в м. Чернівці, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, розподілили між собою ролі, узгодивши при цьому між собою чіткий план дій, згідно з яким ОСОБА_2 повинен був знаходитися на розі вулиць Гете та Університецької в м. Чернівці, що на відстані декількох метрів від місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes Vito CDI», та, маючи можливість візуального спостереження за вказаним автомобілем та діями ОСОБА_5, мав слідкувати за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були викриті іншими особами та працівниками поліції, а в разі такого викриття повинен був повідомити ОСОБА_5 шляхом застосування голосового знаку. В цей час, ОСОБА_5 повинен був, шляхом пошкодження передніх лівих дверцят, таємно викрасти автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому,ОСОБА_2, чітко діючи по заздалегідь розробленому плану з ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, таємно викрав автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, вартістю 600000 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

18.02.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 18.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2. слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 (двісті тисяч ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1, прокурора Цимбал Х. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Літвінова О.Г.