Вирок № 66726709, 19.05.2017, Старобільський районний суд Луганської області

19.05.2017

ЄУН 431/1555/17

Справа 1-кп/431/156/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

прокурора Савченко Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 17.11.2010 Троїцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців;

2) 23.08.2016 Новопсковським районним судом за ст. 336 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 3 рокі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

Встановив:

16 березня 2017 року, приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_1, знаходився разом із потерпілою ОСОБА_2, та свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домоволодінні гр. ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 Знаходячись у домоволодінні гр. ОСОБА_3, остання, разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли покурити, де потерпіла ОСОБА_2, поклала свій мобільний телефон марки «HUAWEI» на підвіконня на ганку, та заходячи залишила його там. Заходячи останнім ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI», вартість якого згідно висновку експерта №19/113/9-4/77-54е від 22.03.2017 складає 1 300 гривень (одна тисяча триста гривень) 00 копійок. Привласнивши таким чином мобільний телефон марки «HUAWEI», ОСОБА_1 маючи нагоду розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, розібрав його, поклав собі до внутрішнього карману куртки та зайшов до приміщення. Відповідно до висновка експерта №19/113/9-4/77-54е від 22.03.2017 вартість мобільного телефона марки «HUAWEI» складає 1 300 гривень (одна тисяча триста гривень) 00 копійок. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1 300 гривень (одна тисяча триста гривень) 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним та зазначив, що дійсно скоїв крадіжку телефона, який належав ОСОБА_2.

У судовому засіданні згідно ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд вважає доказаною винність ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа, ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, постійних доходів не має, раніше судимий.

Згідно до вимог ст.65 КК України, при призначені виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості правопорушень, конкретні обставини провадження, вказані дані про особу ОСОБА_1, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв в період не відбутого покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначення покарання з урахуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання застосований до ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді від 31.03.2017 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 згідно ст.124, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців з відбування покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання застосований до ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді від 31.03.2017 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei», що переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_2, залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/77-54е від 22.03.2017 року у сумі 660,30 грн. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов