Вирок № 66726116, 26.05.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/2041/16-к

Провадження № 1-кп/653/116/17

ВИРОК

іменем України

26 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230220000644 від 19 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає без реєстрації) українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого 03.02.2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.03.2014 року з Кіровоградської ВК № 6 за постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року згідно ст. 81 КК України умовно - достроково з не відбутою частиною покарання строком 10 місяців та 6 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Мананкової Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, він 19.09.2016 року близько 02.00 години в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області умисно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, повторно намагався здійснити крадіжку майна, а саме: велосипеду марки Мустанг моделі Сафір, вартість якого згідно висновку експерта №412 -МТ від 22.09.2016 року становить 2 400 грн.; міксеру для штукатурки «Фаворіт», вартість якого згідно висновку експерта №412 -МТ від 22.09.2016 року становить 76,00 грн.; клею - «Белый шов - круче гвоздей» обємом 440 гр., вартість яка згідно висновку експерта №412-МТ від 22.09.2016 року становить 48,6 грн.; клею - «Прозрачный шов - круче гвоздей» обємом 280 гр., вартість якого згідно висновку експерта №412 -МТ від 22.09.2016 рої становить 46,00 грн.; силіконового герметику «Будмонстер», обємом 260мл., вартість якої згідно висновку експерта №412-МТ від 22.09.2016 року становить 38,00 грн.; повстяного диску для полірування, вартість якого висновку експерта №412 -МТ від 22.09.2016 року становить 45,00 грн.; пляшки вина «Кагор» обємом 0,7 мл. , вартість якого згідно висновку експерта №412 -МТ від 22.09.2016 року становить 39,9 грн.; банки меду обємом 3 л., вартість якого згідно висновку експерта №412 -МТ від 22.09.2016 року становить 250 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як був затриманий біля території домоволодіння господарем ОСОБА_3, чим було б спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2943,5 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Пояснив, що дійсно у нічний час на початку осені 2016р. вирішив викрасти з гаражу, що розташований на території домогосподарства за адресою: Таврична,19а, у с. Громівка, Новотроїцького району Херсонської області, та належить ОСОБА_2 речі, які там знаходились. Коли потрапив до приміщення гаражу, погрузив речі на велосипед та почав викочувати велосипед на подвіря, коли побачив, що увімкнулось світло полишив речі, та зник з місця пригоди.

У вчиненому щиро кається, обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти, просив призначити мінімальний розмір покарання не пов'язаний з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, який передбачений ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора Мананкової Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1, щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає його у межах, установлених у санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність матеріальної шкоди, в якості обставин, що помякшують покарання обвинуваченого повне визнання вини та щире каяття в скоєному правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавленні волі.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження складають 351,84 грн. за залучення експерта на проведення експертизи №412-МТ від 22 вересня 2016р. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили, Генічеському ВП ГУ НП у Херсонській області засудженого ОСОБА_1 затримати і направити до місця відбування покарання, у звязку з чим строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його фактичного затримання і виконання покарання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (УК у Генічеському районі /Генічеський район 24060300/ банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області,код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок 31116115700112, класифікація доходу 24060300 «інші надходження») 351 (триста пятдесят одну) грн. 84 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №412-МТ від 22 вересня 2016р.

Речові докази: велосипед марки Мустанг моделі Сафір, міксер для штукатурки «Фаворіт», клей - «Белый шов - круче гвоздей»; клей - «Прозрачный шов - круче гвоздей», силіконовий герметик «Будмонстер», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця ОСОБА_2

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_4