Ухвала суду № 66725928, 27.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2862/16-ц

Провадження № 2/589/57/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи виконано підпис у Журналі обліку відвідувачів, запрошених та доставлених до Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області 24.05.2016 позивачем у справі, давності виконання даного підпису та положення в якому він виконувався.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що обставина перебування позивача 24.05.2016 в Конотопському відділі поліції ГУНП в Сумській області підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін приходить до таких висновків.

З матеріалів справи /Т.1 а.с. 235, 250/ вбачається, що докази, які підтверджували факт перебування 24.05.2016 в приміщенні Конотопського відділу поліції позивач надав суду 18.10.2016, в день проведення судового засідання у даній справі. Відтак, сторона відповідача з 18.10.2016 була обізнана про позицію позивача та докази, якими він обгрунтовує свої вимоги в цій частині. Крім того, 06.12.2016 до матеріалів справи за ініціативою сторони відповідача було долучено лист - відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2016 в період часу з 16 год. 43 хв. до 17 год. 05 хв. перебував на допиті у слідчого Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача, яке заявлене через 6 місяців після з'ясування відповідних обставин порушуватиме вимоги розумності тривалості судового провадження. Крім того, будь-яких відомостей, які прямо чи опосередковано вказують на можливу фальсифікацію підпису ОСОБА_1 в Журналі обліку відвідувачів, запрошених та доставлених до Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області 24.05.2016 за цей час суду не надано. Істотного значення питання того, хто саме виконував підпис у Журналі обліку відвідувачів, запрошених та доставлених до Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області 24.05.2016 для з'ясування поважності причин відсутності ОСОБА_1 на роботі не має. Судом враховується також і те, що даний доказ було надано особою, яка не бере участі у справі, тобто, є незаінтересованою особою. Натомість, стороною відповідача надано письмові докази (акти, накази, тощо), які походять безпосередньо від нього, а позивачем достовірність підписів на цих документах під сумнів не ставиться.

Керуючись ст. 1, 27, 160 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук