Постанова № 66725926, 25.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1120/17

Номер провадження 3/585/257/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МА № 852625 виданий 26.09.2000 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої технологом-лаборантом ДП ДАК «Хліб України»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 96 по вул. Пирогова в м. Ромни висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 свою провину у дрібному хуліганстві не визнала. Суду пояснила, що 05 березня 2017 року близько 15 год. до неї зателефонував ОСОБА_2 і в розмові повідомив про те, що її син вдарив його доньку. Вона вирішила піти до ОСОБА_2 щоб розібратися з цією ситуацією. Вона прийшла до ОСОБА_2ВА., той був біля гаража, ворота якого виходять на вулицю. Розмова з ОСОБА_2 відбувалася на підвищених тонах, біля його подвіря на вул. Пирогова в м. Ромни, але нецензурно вона не висловлювалася, так як при розмові були присутні неповнолітні діти.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 березня 2017 року близько 15 год. 00 хв. його донька ОСОБА_4 повідомила про те, що її вдарив син ОСОБА_1, в доньки на лівій щоці був слід від мяча. З метою вирішення конфлікту, він зателефонував ОСОБА_1, яка прийшла разом зі своїм сином. Останньому він пояснив про те, що не можна ображати дівчат і у випадку якщо таке повториться, він буде вирішувати це через правоохоронні органи. На вказане ОСОБА_1 відреагувала агресивно та почала його нецензурно лаяти.

Свідок ОСОБА_5, який працює лікарем в Роменській ЦРЛ, суду пояснив, що 05 березня 2017 року дружина ОСОБА_2 запросила його для огляду меншої дочки, він пішов оглянути дитину. Він почув сварку і крики ОСОБА_1 Він стояв за дверима свого гаража і чув як ОСОБА_1 нецензурною лайкою ображала ОСОБА_2, на вулицю він не виходив, бо не хотів щоб його бачила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05 березня 2017 року близько 15 год. він перебував біля гаража на своєму подвірї по вул. Пирогова, де ремонтував автомобіль. Він чув як ОСОБА_1 нецензурною лайкою ображала його брата ОСОБА_2 Їх з братом будинки розташовані поряд.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 15 год. 00 хв. того дня коли він перебував вдома, зателефонував їх кум ОСОБА_2, який по телефону повідомив його дружині ОСОБА_1 про те, що їхній син вдарив його дочку ОСОБА_8. Дружина ОСОБА_1 вийшла на вулицю щоб зясувати обставини цієї події. Через деякий час, дружина повідомила, що ОСОБА_2 погрожував їхньому сину. Він вийшов на вулицю, де біля гаражу побачив ОСОБА_2, вони поспілкувалися та розійшлися.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що після гри в футбол, син ОСОБА_1 вдарив дочку ОСОБА_2, вона закрила обличчя руками, заплакала і побігла додому. Пізніше прийшла ОСОБА_1 і забрала своїх синів. ОСОБА_1 покликала їх щоб сходити до ОСОБА_2, для з'ясування ситуації. ОСОБА_2 говорив про те, що не можна ображати дівчат і у випадку якщо це повториться, він буде приймати міри. Після цього ОСОБА_1 почала кричати, при цій розмові він був присутній близько 5-7 хвилин. Розмова відбувалася біля гаража ОСОБА_2 Він не памятає щоб ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася. Також пояснив, що з ним розмовляв старший син ОСОБА_1 і прохав, щоб він сказав, що його мати не висловлювалася нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що йому відомо про те, що його менший брат гуляв на вулиці з дочкою дядька ОСОБА_2 ОСОБА_3 і штовхнув її чи щось таке. З цього приводу у його матері був скандал з дядьком ОСОБА_2. Коли він гуляв з ОСОБА_9, то запитував його чи може він розповісти, що там трапилося, бо мати говорила, що він був присутній біля гаража. ОСОБА_3 розмова про те, що його мати не матюкалася. І він сказав ОСОБА_9: «Якщо можеш скажи все як було». Десь через 4-5 днів ОСОБА_9 йому повідомив, що приходив дядя ОСОБА_2 і прохав його, щоб він сказав про те, що при тій події була присутня його дружина і дядько ОСОБА_6. А перед цим він говорив, що там були лише він, дядько ОСОБА_2, мати і малеча.

Свідок ОСОБА_10 дільничний офіцер поліції Роменського ВП суду пояснив, що до нього надійшли матеріали від інспектора ювенальної превенції ОСОБА_11, який за зверненням ОСОБА_1 опитував чоловіка відносно якого надійшло звернення, а той в свою чергу написав звернення на неї. ОСОБА_11 їздив на місце події, опитував свідків сусідів. Матеріал було надано йому з поясненнями свідків. Він сам опитував лише ОСОБА_1 і її чоловіка. ОСОБА_1 говорила, що нецензурно не висловлювалася. Він ще раз поспілкувався зі свідками, які підтвердили, що чули нецензурні висловлювання з її боку, а також говорили, що це не вперше і колективне звернення було минулого літа. Тому ним було складено відповідний висновок від 17.03.2017 року. Зверненням ОСОБА_1 з приводу погроз ОСОБА_2 на адресу її сина займався інший інспектор.

Незважаючи на невизнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими доказами по справі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 09.03.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 заявив про те, що 05.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 мешканка вул. Пирогова, 81 ображала заявника нецензурною лайкою. Вказаний протокол зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП № 1593 від 09.03.2017 року.

- висновком дільничного офіцера поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 17.03.2017 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Роменського ВП № 1593 від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення не вбачається.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 589405 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 також доведена показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, покази яких обєктивно узгоджуються з письмовими доказами зібраними по справі.

Покази свідка ОСОБА_9 суд при вирішенні справи до уваги не бере, оскільки він був присутній під час сварки близько 5-7 хв. і як пояснив не памятає, щоб ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася.

Покази свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд також не бере до уваги оскільки вони не були безпосередніми очевидцями сварки.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії МА № 852625 виданий 26.09.2000 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МА № 852625 виданий 26.09.2000 року) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять грн. (320,00 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12