Ухвала суду № 66725898, 26.05.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/371/17

1-кс/588/236/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженню №12017200270000122 від 22.03.2017 відносно БЕЛКАНІЯ Бубі Датоєвича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком до 20 травня 2017 включно, а також визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн. Вказана сума була внесена захисником підозрюваного ОСОБА_1 24 березня 2017 року на депозитний рахунок, зазначений в ухвалі суду. Станом на 22 травня 2017 року дія запобіжного заходу припинена та підозрюваному ОСОБА_2 новий запобіжний захід не обирався. Посилаючись на вимоги частини 11 статті 182 КПК України заявник просив повернути йому, як заставодавцю внесену ним 24.03.2017 заставу в сумі 32000 грн.

Заявник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому заявник послався на те, що незважаючи на те, що обвинувальний акт вже переданий до суду і на цей час його надіслано до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, оскільки дія запобіжного заходу припинена, Тростянецьким районним судом Сумської області, яким приймалось рішення щодо запобіжного заходу, має бути на думку заявника вирішено питання повернення застави.

Прокурор Сопіга Р.Є. проти заяви заперечував, оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 передані до суду, досудове розслідування завершено і питання повернення застави має вирішувати суд, який здійснюватиме судове провадження у цьому кримінальному провадженні. Крім того, за нормами КПК України застава може бути звернута в рахунок відшкодування шкоди за згодою заставодавця і з цього питання останній не висловився.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що заява про повернення застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2017 відносно ОСОБА_2 Бубі Датоєвича під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017200270000122 за частиною 3 статті 185 КК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 травня 2017 з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 грн., яка внесена на відповідний рахунок захисником ОСОБА_1 24.03.2017.

Тростянецьким районним відділом Охтирської місцевої прокуратури 19.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017200270000122 від 22.03.2017 відносно ОСОБА_2 Бубі Датоєвича передано до Тростянецького районного суду Сумської області, який через неможливість визначення складу суду було надіслано того ж дня до Апеляційного суду Сумської області на підставі статті 34 КПК України для передання до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно достатті 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із статтею 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимогКонституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 у заяві просив слідчого суддю Тростянецького районного суду Сумської області вирішити питання, порушене ним у заяві, зокрема повернути внесену ним суму заставу.

Виходячи з системного аналізу положень статті 3, розділів ІІ та ІІІ КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження на стадії досудового розслідування шляхом: 1) розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування; 2) надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; 3) надання дозволу на здійснення заходів кримінального провадження, у тому числі здійснення заходів щодо захисту прав людини.

Чинний КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які вирішуються слідчим суддею та обмежує повноваження останнього виключно стадією досудового розслідування.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, на яку посилається заявник, звертаючись до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Указана норма процесуального закону не передбачає положень про те, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається після завершення досудового розслідування слідчим суддею чи судом, яким було застосовано такий запобіжний захід, проте який не здійснює судове провадження у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №12017200270000122 відносно ОСОБА_2 Бубі Датоєвича завершено з переданням обвинувального акту до суду, слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області не має повноважень на вирішення питання, порушеного заявником.

Питання повернення застави, внесеної заявником у цьому кримінальному провадженні ураховуючи стадію на якій перебуває це провадження підлягає вирішенню судом, яким буде здійснюватись судове провадження.

Отже, оскільки Тростянецький районний суд Сумської області не є судом, який здійснює на цей час судове провадження у кримінальному проваджені №12017200270000122 відносно ОСОБА_2 Бубі Датоєвича, ні слідчий суддя цього суду, ні суд не мають повноважень вирішувати питання повернення застави відповідно до частини 11 статті 182 КПК України.

Доводи заявника про те, що оскільки Тростянецький районний суд Сумської області застосував запобіжний захід до підозрюваного у виді застави, тому саме цей суд повинен вирішити питання її повернення є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК. Крім того, депозитний рахунок, на який внесено заставу не є депозитним рахунком саме Тростянецького районного суду Сумської області, а відповідно до пункту 2 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012, №5 є спеціальним рахунком територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку. Пунктом 8 указаного Порядку передбачено, що застава повертається, у тому числі, на підставі засвідченої судом копії ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави, тобто на підставі рішення, яке залежно від стадії кримінального провадження на якій вирішується це питання, ухваленого слідчим суддею на стадії досудового розслідування, чи суду, який вирішує це питання на стадії судового провадження чи у вироку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…».

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 182, 309, 374 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12017200270000122 від 22.03.2017 відносно БЕЛКАНІЯ Бубі Датоєвича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя М.В.Щербаченко