Ухвала суду № 66725408, 25.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12045/16-ц

Провадження № 2-с/592/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючогосудді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 047 грн. 82 коп, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 047 грн. 82 коп.

28.03.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яка була уточнена 21.04.2017 року, про скасування вищезазначеного судового наказу. Посилається на те що, стягувач не мав повноважень на звернення із відповідною заявою.

Зазначена обставина встановлена постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2016 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.10.2015 р. № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 23.07.2015 р. № 363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» СМР залучення на договірних засадах субєктів господарювання - виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», було погоджено комунальному підприємству «Сумижитло» СМР залучення на договірних засадах ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» (п. 1.2 рішення).

01.07.2015 р. вступив в дію ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який є основним законодавчим актом, що регулює відносини у сфері управління багатоквартирних будинків. У прикінцевих та перехідних положеннях Закону 4.4 та 4.5 СТ.13, щодо визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об»єднання співвласників, форми управління будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання будинку надає субєкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування України» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Тобто, прийняття органом місцевого самоврядування протягом року з моменту набрання чинності Закону після 01 липня 2015 року, порушує права власності співвласників багатоквартирних будинків. Орган місцевого самоврядування прийнявши п.1.2 рішення 13.10.2015 року № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року № 363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижтло Сумської міської ради залучення на договірних засадах субєктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» перебрав на себе повноваження щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд, тобто вийшло за межі своїх повноважень.

TOB «КК «Домком Суми», в порушення вимог чинного законодавства жодного разу на пропонувало ОСОБА_1, як власнику квартири укласти з товариством відповідний договір щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До заяви про видачу судового наказу не було додано копії відповідного договору, а також доказів на підтвердження того, що така пропозиція щодо укладання договору була направлена на адресу ОСОБА_1. Також, в судовому порядку не розглядалося питання щодо спонукання ОСОБА_1 до укладання вищезазначеного договору.

Також стягувач в рахунок обґрунтування розміру ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2015р. по 30.11.2016 р., що складає 2047,82 грн. посилається на оборотну відомість. Однак, не зазначено на яких первинних бухгалтерських документів вона була складена, хто відповідальний відомості, які в ній містяться (не зазначено П.І.Б. відповідальної особи), і як наслідок таки документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі.

Також до заяви не додані документи на підтвердження фактично наданих послуг утримання будинків та прибудинкових територій.

Представник заявникав судове засідання не зявився, надав клопотання, де заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, де зазначив,що боржник помиляється вважаючи, що скасоване рішення BK СМР № 533 від 13.10.2015 повинно впливати на діяльність ГОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» надає послуги населенню м. Суми з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі укладеного договору № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 16.10.2015. ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» є виконавцем вказаних послуг.

У Постанові ВСУ від 30.05.2013 по справі за позовом комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, чітко вказано, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Підтвердження розміру суму заборгованості надано належним чином оформлені документи, довідку про фактичне виконання та обігову відомість.

Боржник не надав достатніх та беззаперечних доказів необгрунтованості вимог стягувана.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження фактично наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» надано всі необхідні підтверджуючі документи.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, споживач зобовязаний своєчасно оплачувані комунальні послуги і не може бути звільнений від виниклої у нього заборгованості.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповіднодо ст. 105-1ч.8 п.2ЦПК Українисуд за результатами розгляду заявипро скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, при таких обставинах, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 047 грн. 82 коп. задовольнити таскасувати судовий наказ від 31.03.2017 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 047 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається с матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 21.03.2017 року , а звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 28.03.2017 року. Тобто, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч.8 п.2, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 592/12045/16 (2-н/592/11/17) від 31.03.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 047 грн. 82 коп - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова