Ухвала суду № 66724997, 25.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/602/17

Провадження № 1-в/591/91/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.,

з участю секретаря Формова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого інспектора Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2017 у кримінальному провадженні №591/599/17, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобовязання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Зарічного РВ СМВ з питань пробації з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.

05.05.2017 до суду надійшло клопотання старшого інспектора Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_2, в якому, зокрема зазначається, що до повноважень уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у вигляді штрафу не віднесене, способи вчинення будь-яких дій в цьому напрямі нормативними актами також для пробації не визначені. За таких обставин, вирок суду є не зрозумілим для органу пробації, у звязку з чим просять розяснити:

1. В якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Зарічного районного суду м.Суми про засудження ОСОБА_2 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

2. Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва.

3. Хто, в якому порядку та в які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу.

4. Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились, що з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про розяснення рішення.

Прокурор надав письмову заяву про не підтримання клопотання про розяснення порядку виконання вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2017 викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз'яснення такого вироку суд не вбачає.

У той же час, в поданому органом пробації клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст.374 КПК, не повинні у вироку зазначатись.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2017 у кримінальному провадженні №591/599/17 відносно ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Капкін