Ухвала суду № 66724507, 15.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3600/17 Головуючий 1-ї інстанції -Андросов О.М.

Справа № 611/818/16-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: земельні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2003 року та 11 серпня 2009 року його бабуся, ОСОБА_3, уклала договір оренди земельної ділянки, площею 6,2528 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області з ФОП СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 серпня 2011 року померла, згідно заповіту від 17 березня 2016 року позивач прийняв у спадщину земельну ділянку площею 6,2528 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Позивач вказував в позовній заяві, що з 2009 року та по теперішній час відповідач ухиляється від виплати орендної плати, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок повного відшкодування боргу за договором оренди землі, земельної ділянки (паю), загальною площею 6,2528 га, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, у розмірі 58096 грн. 53 коп. Крім того, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування завданої йому реальними збитками майнову шкоду у сумі 295238 грн. 66 коп. та у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 03 жовтня 2016 року за №17 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді Черних Є.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення його сплати чи відстрочення при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернута як неподана.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року була скасована. Справа направлена до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди була залишена без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір в сумі 4033 грн. 35 коп. за зазначеними в цій ухвалі реквізитами для сплати судового збору, з роз'ясненням наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди була повернута позивачеві, з роз'ясненням права повторного звернення позивача до суду після усунення недоліків, на які вказувалося в ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення його позовної заяви, направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував його незадовільний майновий стан, відсутність доходів від оренди та ухвалив судове рішення, яким в порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини лишив його права та доступу до суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди неподаною та повернення її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не були виконані у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 березня 2017 року щодо сплати судового збору у сумі 4033,35 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив суд звільнити його від сплати судового збору, розстрочити або відстрочити його сплату, зменшити його розмір.

В позовній заяві посилається на його незадовільний майновий стан, викликаний безробіттям та відсутністю доходів (а.с.1-4).

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору, розстрочення його сплати чи відстрочення при подачі позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди було відмовлено (а.с.40-41).

Проте суд першої інстанції визнав вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві не взяв до уваги, що в заяві останнього містилася вимога про зменшення суми судового збору (а.с.3).

23 вересня 2016 року позивачем був сплачений судовий збір частково (а.с.34).

За таких обставин, ухвалюючи судове рішення про залишення позовної заяви без руху, суду першої інстанції необхідно було розглянути заяву ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За рішенням Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,п.2 ч.2 ст.307, ст..311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: