Ухвала суду № 66724432, 25.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19549/15-ц

Номер провадження 4-с/643/56/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Московський раойнний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.,

за участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ів м. Харкові клопотання представнка ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення у справі за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 53954840, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про забезпечення в зазначеній справі.

Заявник посилається на існування загрози заподіяння шкоди правам та майновим інтересам клієнтів заявника та просить суд застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа згідно ст.152 ЦПК України.

Так, статею 151 ЦПК України встановлено, що суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Оскільки такі такі процесуальні дії, як забезпечення позову, доказів, передбачені діючим ЦПК України саме на стадії провадження у справах позовного провадження до судового розгляду, а заявник подав клопотання про забезпечення позову у справі про оскарження дій державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Крім того, слід зазначити, що заявником в своєму клопотанні необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням, на час розгляду справи, жодним чином не обгрунтована.

Також, судом беруться до уваги розяснення, викладені в абзаці першому пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки рішення суду, процедуру виконання якого просить зупинити заявник, станом на час розгляду заяви є таким, що набрало законної сили, підстави для задоволення заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" відсутні.

Керуючись ст.153, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про забезпечення у справі за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 53954840.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Є. Сиротников