Ухвала суду № 66722668, 21.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________21.04.2017

Справа № 490/10371/16-к

н\п 1-кс/490/1921/2017

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020004165, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року потерпілим ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020004165, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що розгляд справи неодноразово відкладався, під час судового розгляду було допитано лише його та обвинувачену ОСОБА_2, інший обвинувачений до цього часу не допитаний, і головуючий - суддя Алєйніков В.О. не вживає заходів для його допиту, судові засідання, на думку потерпілого, проводяться з порушенням КПК України, його питання та питання, які ставить прокурор, під час допиту головуючим, на думку потерпілого, безпідставно знімаються, після його намагання з'ясувати в головуючого порядок розгляду справи, на що він має право, головуючий - суддя Алєйніков В.О. його грубо перервав та вказав, що ці питання вирішує суд. Вважає, що з вини головуючого розгляд справи затягується протягом декількох місяців.

Крім цього, у своїй заяві потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що суддя Алєйніков В,О. спілкується з обвинуваченою ОСОБА_2, якій змінено запобіжний захід на домашній арешт, поза межами судового засідання у своєму службовому кабінеті.

Вказані обставини потерпілий вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Алєйнікова В.О..

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід та ознайомившись із матеріалами судового провадження (справа № 490/10371/16-к, н\п 1-кп/490/740/2016), вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб'єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальні дії та рішення судді.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді Алєйнікова В.О. щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.

У той же час, доводи потерпілого щодо можливого неупередженого ставлення судді під час розгляду скарги базуються переважно на суб'єктивній оцінці законності рішень та дій судді самим потерпілим. Однак, така оцінка не може прийматися до уваги суддею, що розглядає заяву про відвід, як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності КПК України дій та рішень судді, про які йдеться у заяві про відвід, відсутні, у той час як суддя, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України.

Повідомлення потерпілого про те, що суддя Алєйніков В.О. спілкується з обвинуваченою ОСОБА_2, якій змінено запобіжний захід на домашній арешт, поза межами судового засідання у своєму службовому кабінеті, не є достатнім для висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки у заяві про відвід не зазначено конкретних дат, часу і тривалості вказаних потерпілим фактів спілкування, чи відбувалися вони у присутності працівників суду або ж на одинці, а також предмету спілкування тощо.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість судді Алєйнікова В.О. у результатах судового розгляду вказаної вище кримінальної справи чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, потерпілим у поданій ним заяві про відвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020004165, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (справа № 490/10371/16-к, н\п 1-кп/490/740/2016), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: