Ухвала суду № 66722237, 26.05.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1195/16-ц

Провадження № 2-п/345/19/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості та стягнуто в користь банку заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.10.2010р. в розмірі 36260,04 грн. станом на 31.12.2015р, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. та 216 грн. витрат за оголошення у газеті, а всього 37854,04грн. При розгляді даної справи вона жодного письмового документа із суду не отримувала і копії позовної заяви із додатками теж. Хоча весь час проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у судових засіданнях не була присутня. Оскільки про час, дату та місце розгляду справи не повідомлялась належним чином, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення їй судової повістки з її підписом про одержання. Тому посилання у рішенні суду на те, що вона була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Також, вона не виписує газети «Галичина» і взагалі не читає, тому і з газети їй не могло бути відомо про розгляд справи за її участі, як відповідача. Про зазначене рішення вона дізналася 05.04.2017р. від державного виконавця, який повідомив її, що відкрито виконавче провадження і вона є боржником згідно заочного рішення суду від 16.05.2016р. Наступного дня вона звернулася до суду із заявою про отримання копії зазначеного рішення суду і отримала його 10.04.2017р., що підтверджується відміткою на рішенні та в матеріалах справи. Оскільки, вона не згідна із прийнятим рішенням, з періодами, за які стягнуто заборгованість, вважаючи, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 16.05.2016р., просить його скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому позивач повністю не погоджується із заявою ОСОБА_3 Вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини процесуального та матеріального характеру, оскільки не наведено поважності причин неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення їх суду, відповідач не подавав ні клопотань, ні заперечень і не просив відкласти розгляд справи за поважністю причин неприбуття на призначені дати судового розгляду, а також немає посилань на докази, яким позивач обґрунтовує свої заперечення. В даному випадку відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причн, а порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд правомірно провів заочний розгляд та виніс законне судове рішення. Оскільки, ОСОБА_3 не надала жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення. Які можуть бути підставними для скасування даного заочного рішення від 16.05.2016р., тому просить у заяві про перегляд заочного рішення відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача кулик М.Я. зазначила, що відповідачка ОСОБА_3 не повідомлялась про розгляд справи належним чином про свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлень з її підписом про вручення їй судових повісток про виклик до суду. Також вона не могля довідатись про виклик до суду із газети, оскільки не виписує преси та взагалі не читає. Таким чином ОСОБА_3 взагалі не знала про розгляд справи відносно неї, як боржника та винесення судом заочного рішення про стягнення із неї значної суми боргу, хочу завжди проживала за вказаною банком у позові адресою по вул. Стуса, 5/14 в м. Калуш, що свідчить про неналежне повідомлення її судом про розгляд справи. Про оскаржуване судове заочне рішення вона дізналася лише 05.04.2017р. від державного виконавця і одразу ж оскаржила його. Внаслідок неналежного повідомлення судом її про розгляд справи, вона була позбавлена можливості зявлятися в судові засідання та належним чином подати у свій захист докази. Просить заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2016р. задоволити, скасувати дане заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив у задоволені даної заяви з підстав вказаних у поданому запереченні та зазначив, що відповідачкою не надано доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, а також не надано доказів по суті позову, які б давали підстави скасувати оскаржуване заочне рішення. Просить у задоволені заяви відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 копію заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 16.05.2016р. отримала 10.04.2017р., а заяву про його перегляд подала 19.04.2017р., що відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 не було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.04.2016р. та копію позовної заяви з додатками, що передбачено ст. 127 ЦПК України (а.с. 55-78). До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду на 28.04.2016р. (а.с. 45-47). Також, ОСОБА_3 не було вручено копію заочного рішення суду від 16.05.2016р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 85-88).

З огляду на наведене, відповідач ОСОБА_3 належним чином не вручені: копія ухвали про відкриття провадження по справі від 05.04.2016р., матеріали позовної заяви із додатками та копія оскаржуваного заочного судового рішення суду від 16.05.2016р., а також належним чином вона не повідомлялася судом про розгляд даної справи, що позбавило відповідачку обізнаності про розгляд в суді справи відносно неї, як позивачки. що не дало їй можливості подати суду належні докази на заперечення позову у свій захист.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При таких обставинах, забезпечуючи принцип змагальності цивільного судочинства, суд вважає, заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 02.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: