Ухвала суду № 66721947, 22.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1194/13-ц Провадження № 22-ц/772/1205/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Нікушина В.П.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду від 30.03.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 136/1194/13-ц, яку мотивувала тим, що оригінал дубліката виконавчого листа було втрачено, а тому позивач позбавлений можливості звернути до примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.03.2017 року заяву задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а скаргу - задовольнити. Зазначила, що суд не звернув уваги, що ОСОБА_3 пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з дотриманням вимог цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. (рішення Суду у справі «Глоба проти України», № 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Наведені норми не ставлять вирішення питання про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в залежність як від строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також від причин його втрати.

Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду від 10.07.2013 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

11.03.2015 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист, який втратив.

З пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що в Липовецькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі документи, які видані на ім'я ОСОБА_3,, на виконанні не перебувають.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки чинним законодавством вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа не пов'язується із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, висновок суду відповідає вимогами цивільно-процесуального закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 215 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду від 30.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: /підписи/ В.В. Оніщук

В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: