Ухвала суду № 66721735, 25.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1690/15-ц

Провадження 2/127/1391/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання обов»язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_1М, мотивуючи тим, що можливо він не знає, на якій стадії здійснюється розгляд справи та лише за його присутності в суді можливе укладення мирової угоди, на якій наполягає позивач.

Представник відповідача заперечила проти визнання обов»язкової явки до суду відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є його представником, відповідач позов не визнає, укладати мирову угоду він не бажає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд не знайшов клопотання представника відповідача обґрунтованим.

Слухання справи неодноразово було відкладено для можливого укладення між сторонами мирової угоди, якої так і не досягнуто. Розгляд справи по суті не розпочато, мотивація заперечення позову відповідачем суду невідома, відтак підстав виклику до суду відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень в судовому засіданні суд не вбачає на цій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов»язковою явки до суду відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя