Ухвала суду № 66721613, 24.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9870/16-ц

Провадження 2-зз/127/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючогосудді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальнстю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БМУ 2 ЛТД» в листопаді 2016 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року з тих підстав, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, скасованим згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що рішення, яке набрало законної сили, на даний час не виконано.

Представник ОСОБА_2 організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в ході судового розгляду заперечив проти задоволення заяви.

Представник ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у вищевказаній справі накладено арешт на майнові права на обєкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74,97 кв.м., житлова площа 35,79 кв.м., ванна/туалет 2,14/4,18, кухня 14,91, коридор 11,76, балкон/лоджія 6,12 кв.м.; будівельна адреса між пров. Середнім та вул. Ленських подій, м. Вінниця (фактична адреса: м. Вінниця, пров. Середній, 2-А); заборонено вчиняти щодо обєкта нерухомості з характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74,97 кв.м., житлова площа 35,79 кв.м., ванна/туалет 2,14/4,18, кухня 14,91, коридор 11,76, балкон/лоджія 6,12 кв.м.; будівельна адреса між пров. Середнім та вул. Ленських подій, м. Вінниця (фактична адреса: м. Вінниця, пров. Середній, 2-А) дії, які можуть його зіпсувати, знищити чи іншим чином унеможливлювати використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, яким позов задоволено частково: зобовязано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акту прийому передачі, стягнуто з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., залишено в силі.

Згідно п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявниками не надано суду доказіввиконаннярішеннясуду, а томупідстави для забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року не відпали, та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючисьст.151,152,154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя