Ухвала суду № 66721368, 17.11.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/713/15-к

1-кс/0198/111/15

17.11.2015

У Х В А Л А

іменем України

16.11.2015 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Самоткан В.М., заступника начальника СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання заступника начальника СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, заявлене в рамках кримінального провадження № 12015040620000278 від 21.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - с. Олександрівка, вул. Леніна, 89, Юр»ївського району Дніпропетровської області, раніше судимого - 22.12.2014 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, 75, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, раніше судимий, а саме 22.12.2014 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, 75, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 20.10.2015 року приблизно о 22.40 год., з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння № 79-А, розташованого по вул. Леніна с. Олександрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними через незачинені вхідні ворота проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав 4 каністри ємкістю по 20 літрів кожна з дизельним паливом в кількості 78 літрів, по ціні 17, 24 грв. за 1 літр, почергово виносячи вказані каністри з території домоволодіння, при цьому з викраденими останніми двома каністрами ОСОБА_3 був застигнутий потерпілим ОСОБА_5, який почав бігти та вимагати залишити викрадене майно. Однак, ОСОБА_3 не відмовившись від своїх злочинних дій, намагався зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, проте потерпілий ОСОБА_5 останнього наздогнав та затримав, чим не дав змогу розпорядитися ОСОБА_3 викраденим майном та довести злочинні дії до кінця по причинам, які не залежали від його волі.

Окрім того, будучи затриманим потерпілим ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в скроневу область зліва, тим самим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови скроневої області зліва та трьох саден в області спинки носа, які по своєму характеру відносяться до ступеню легких.

Заступник начальника СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такий ризик існує є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше будучи судимим, а зокрема, 22.12.2014 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, 75, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, достовірно знаючи про правові наслідки погашення судимості, знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, що дає підстави вважати, що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, має низький майновий стан, а відтак для отримання матеріальної вигоди, коштів для проживання може знову вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з»ясувавши думку прокурора Самоткан В.М. щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення з приводу заявленого клопотання та відповідати на запитання, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040620000278 від 21.10.2015 року вбачається, що 21.10.2015 року до останнього, за заявою ОСОБА_5, внесені відомості про те, що 20.10.2015 року приблизно о 22.40 год. ОСОБА_3 на території домоволодіння по вул. Леніна, 79-А с. Олександрівка Юрївського району, намагався відкрито викрасти дизельне паливо в кількості 78 літрів, однак свій умисел довести до кінця не зміг, що не залежало від його волі, так як був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5, чим міг спричинити потерпілому матеріальну шкоду на суму 1344, 72 грв.. Будучи затриманим потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_3, продовжуючи протиправні дії, наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в скроневу область зліва, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоровя потерпілого (ас. 6).

31.10.2015 року о 08-40 годин ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, був належним чином повідомлений про підозру, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак , відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 33-34).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, яке надійшло до суду, вбачається, що останнє з доданими до нього матеріалами вручено ОСОБА_3 16.11.2015 року о 10.15 годин, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5), в звязку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам , в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше судима, при цьому в даний час має непогашену судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 21), копія вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року (ас. 22-24), з яких вбачається, що ОСОБА_3 був судимий - 22.12.2014 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, 75, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, при цьому відповідно до ухвали Юрївського районного суду від 18.08.2015 року та 19.10.2015 року відповідно, останній був направлений для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за вищевказаним вироком (ас. 25-27).

Окрім того, ОСОБА_3 будучи одруженим та маючи двох неповнолітніх дітей ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спритними напоями, про свідчить характеристика з місця проживання, копії актових записів про народження дітей (ас. 30-32).

Відповідно до довідки КЗ Юрївська ЦРЛ від 27.10.2015 року № 1671, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, даних про те, що останній страждає будь якими тяжкими захворюваннями, чи є інвалідом в судовому засіданні не встановлено.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.10.2015 року (ас. 7-9), копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 22.10.2015 року та 29.10.2015 року (ас. 10-11, 13), копія висновку експерта № 334 від 22.10.2015 року (ас. 12), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року (ас. 14-15), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 28.10.2015 року (ас. 16-18), копія постанови про перекваліфікацію від 31.10.2015 року (ас. 19) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_3 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після сплину нетривалого часу, що минув з дня його засудження за попереднім вироком суду. При цьому, будучи засудженим за попереднім вироком до покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 достовірно знав про обовязок на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчиняти нових злочинів, проте вказаний обовязок проігнорував, а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа , що схильна до зловживання спиртними напоями, матеріальні засоби для існування.

Суд, також враховує, що будучи одруженим та маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, при цьому, з показів його дружини ОСОБА_8, допитаної в якості свідка, вбачається, що з червня 2015 року остання з ОСОБА_3 не мешкає, так як той кожного дня зловживає спиртними напоями (ас. 17-18). Відтак, останній фактично не утримує своїх неповнолітніх дітей, а тому підстав стверджувати, що останні будуть позбавлені утримання в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, при цьому останні також проживаючи з матірю не залишаться без належного нагляду.

Відтак, дане дає підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаному ризику.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27 560 грв. (1 378 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди яка могла бути завдана потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави на останнього будуть покладені обов»язки визначені п. п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12015040620000278 від 21.10.2015 року , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 листопада 2015 року до 14 січня 2016 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27560 грв. ( двадцять сім тисяч пятсот шістдесят грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 будуть покладені наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з с. Олександрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області та Юр»ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються напідозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 14 січня 2016 року включно або до внесення застави у розмірі 27 560 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич