Постанова № 66721359, 22.05.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/550/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2017 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні Павлівського дитячого дошкільного закладу, за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії БР № 046246, БР № 178500 та БР № 046245 від 07.04.2017 р. о 15:40 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Вінницькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, каявся та пояснив, що 07.04.2017р. він їхав автомобілем ВАЗ 21063 з в м. Погребище в напрямку ВПУ №42 за автостанцією перед мостом виїхав автомобіль, оскільки йшов дощ, а тому не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 в наслідок чого розбив собі голову, оскільки у водія ОСОБА_2 до нього не було претензій він залишив місце ДТП і поїхав додому в с. Павлівка. Окрім того, доповнив, що алкогольних напоїв він ні вранці ні ввечері не вживав, однак вживав коли приїхав до дому. Перебуваючи вдома, через годину до нього зателефонували працівники поліції та сказали щоб він приїхав на місце ДТП. Оскільки він отримав травму голови, то викликав таксі та поїхав в м. Погребище на місце вчинення ДТП, де працівники поліції не запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу Драгера, відразу доставили його до Погребищенської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Де йому також не пропонували пройти огляд за допомогою Драгера, так як він мав струс мозку, то деталі не памятає.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просив провадження закрити, оскільки вважає, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Матеріали про адміністративне правопорушення поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., а за ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП просив обрати мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює кочегаром разом із ОСОБА_1 і того дня він поміняв ОСОБА_1 о 09:00 год. потім вони поскладали дрова і розійшлись по домам та зазначив, що вранці на робочому місці спиртного не вживали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 працює на роботі кочегаром в дитячому садку с. Павлівка з 3:00 до 9:00 год. та зазначила, що завідуюча дитячого садка суворо проводить перевірку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він чекав на ОСОБА_2 та побачив, як автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 подивився переляканим лицем і поїхав не реагуючи на вимогу зупинитись, а він лише запамятав номерний знак автомобіля.

Інспектор з дорожнього нагляду Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Інспектор СРПП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 122 ч. 4 та ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейські не пропонували пройти його на місці ДТП за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Крім того, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бланк, який надрукований типографським способом ще в 2010 році та не відповідає вимогам Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 та додатків 3 та 4.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визнати винуватим і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя