Вирок № 66720980, 25.05.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1387/16-к

Провадження № 1-кп/194/43/17

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

секретар судового засідання Шеймухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 12014040400000342, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 2 курсу Західно-Донбаському професійного ліцею, освіта не повна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

інспектора ювенальної превенції Зуєнко В.В.

представника МРВПП Марецької Ю.М.

захисника Мицак Н.Т.

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім, 10 липня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, прийшов до будинку АДРЕСА_3 де напроти другого під'їзду, був пристебнутий тросом до електричної опори мопед марки «ZONDER ZY150QT-D» д.н. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3. Далі, ОСОБА_1 підійшов до мопеду, й за допомогою сокири, яку приніс з собою, розрубав трос та відкотив мопед з двору, чим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Після чого, з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 4/12.2-680 від 10 жовтня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 8933 грн. 33 коп.

Також, неповнолітній ОСОБА_1, 27 серпня 2016 року, приблизно о 23 годинн 00 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_9, побачив біля під»їзду № 2 мопед марки «Гранд-Прикс EX-50c», що належить потерпілому ОСОБА_10. Після чого, ОСОБА_1, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, відкотив вказаний мопед з місця його знаходження, тобто з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим незаконно повторно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10, згідно висновку експерта 4/12.2-682 від 11 жовтня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 4559 грн. 26 коп.

Крім того, ОСОБА_2, 17 листопада 2016 року, приблизно о 23 годині 30 годині, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадання чужого майна переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, вступив зі своїм неповнолітнім рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, у попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме - ОСОБА_2 запропонував своєму неповнолітньому брату ОСОБА_1 піти в двір буд. АДРЕСА_4, де з автомобіля «ВАЗ-21011», який стоїть у вищезазначеному дворі, викрасти лобове скло та акумулятор. При цьому ОСОБА_2 чітко розподілив між ними ролі, а саме - він повинен був вчиняти крадіжку, а ОСОБА_1 сидіти та спостерігати, щоб ніхто з сторонніх осіб, не побачив, як ОСОБА_2 вчиняє таємне викрадення чужого майна.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 18 листопада 2016 року приблизно, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли в двір вищезазначеного будинку, де, продовжуючи виконувати раніше розподілені злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_3, з якого, шляхом вільного доступу, умисно, таємно за попередньою змовою, разом зі ОСОБА_1, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме: - лобове скло від автомобіля «ВАЗ-21011», вартістю 590 грн.; - акумулятор «Вестa» 6СТ-60Аг», вартістю 1275 грн. та з місця події зникли.

Внаслідок цього, ОСОБА_2, за попередньою змовою зі ОСОБА_1, спричинили потерпілому ОСОБА_11, згідно висновку експерта № 3 від 22 листопада 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1865 грн.

Також, ОСОБА_2, 17 листопада 2016 року, приблизно о 23 годині 30 годині, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, вступив зі своїм неповнолітнім рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме - ОСОБА_2 запропонував своєму неповнолітньому брату ОСОБА_1 піти в двір АДРЕСА_4 де, з автомобіля «ВАЗ 21011», який стоїть у вищезазначеному дворі, викрасти лобове скло та акумулятор. При цьому ОСОБА_2 чітко розподілив між ними ролі, а саме - він повинен був вчиняти крадіжку, а ОСОБА_1 сидіти та спостерігати, щоб ніхто з сторонніх осіб, не побачив, як ОСОБА_2 вчиняє таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 18 листопада 2016 року приблизно, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли в двір вищезазначеного будинку, де, продовжуючи виконувати раніше розподілені злочинні дії, умисно, таємно, за попередньою змовою, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме: - лобове скло від автомобіля «ВАЗ-21011», вартістю 590 грн.; - акумулятор «Вестa» 6СТ-60Аг», вартістю 1275 грн. та з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11, згідно висновку експерта № 3 від 22 листопада 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1865 грн., тобто вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями направленими на втягнення неповнолітньої особи у злочину діяльність, ОСОБА_2, незважаючи на принципи суспільної моралі в сфері інтелектуального, морального, фізичного розвитку й виховання, своїми злочинними діями, негативно впливаючи на свого неповнолітнього брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи про його неповнолітній вік, здійснив активні дії спрямовані на спонукання неповнолітнього ОСОБА_1 до вчинення злочину, своїми злочинними діями згубно вплинув на нормальний моральний розвиток, завдав шкоди духовно-моральному благополуччю свого брата та втягнув неповнолітнього ОСОБА_1 у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що приблизно в на початку липня минулого року він в одному з дворів по АДРЕСА_5 виявив мопед, який був пристебнутий тросом до стовпа. Декілька днів проходячи повз цей двір й переконавшись, що мопед стоїть на місці, він вирішив його вкрасти. Після цього він пішов в гараж до свого знайомого ОСОБА_12 та запропонував йому вкрасти мопед, але той відмовився. Через деякий час він знову прийшов в гараж до ОСОБА_12 та попрохав у нього сокиру. Взявши сокиру, він прийшов до мопеда, перерубав трос та викотив мопед з двору. Коли він не зміг завести, то знову прийшов до ОСОБА_12 й пояснивши, що мопед зламався, попрохав дотягнути мопед до гаража. Після цього ОСОБА_12 своїм мотоциклом дотягнув цей мопед, рама якого тріснула на дві частини, та він залишив мопед в гаражі, а згодом продав його ОСОБА_12. Приблизно в кінці серпня 2016 року він йшов вночі додому та по АДРЕСА_6 побачив в одному з дворів мопед й вирішив його вкрасти. Підійшовши до мопеда, він зламав замок керма й викотив мопед з двору. Виявивши, що в мопеді не було бензину, він відкотив його й сховав на полі. Через декілька днів він зняв з мопеда всі пластикові деталі й продав його. Також, 17 листопада минулого року, коли він був вдома, його рідний брат ОСОБА_2 запропонував йому вкрасти в одному з дворів лобове скло з автомобіля, на що він погодився. Вони вдвох в дворі по АДРЕСА_7 зняли лобове скло з автомобіля «ВАЗ» та відійшли в бік, а потім ОСОБА_2 ще повернувся й зняв з цієї машини акумулятор. Після цього акумулятор вони заховали в кущах, а скло забрали й пішли додому. Зараз він все переосмислив, бажає навчатися та влаштуватися на роботу щоб відшкодувати шкоду потерпілим. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він більше не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що знаючи та розуміючи, що його рідний брат ОСОБА_1 є неповнолітнім, він ввечері 17 листопада минулого року, будучи вдома, запропонував ОСОБА_1 вкрасти в одному з дворів лобове скло з автомобіля, на що останній погодився. Вони вдвох прийшли в один з дворів по АДРЕСА_7, де зняли лобове скло з автомобіля «ВАЗ» та відійшли в бік, а потім він ще повернувся й зняв з цієї машини акумулятор. Після цього акумулятор вони заховали в кущах, а скло забрали й пішли додому. Вказане скло він поставив на автомобіль свого брата ОСОБА_13, а акумулятор ОСОБА_1 відніс в гараж до ОСОБА_12, де його вилучили працівники поліції. Зараз він все переосмислив, тому бажає влаштуватися на роботу. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він більше не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що влітку минулого року, коли його не було вдома, у нього вкрали мопед «Зондер», який він залишав біля свого під»їзду пристебнутим тросом до стовпа. Його жінка пояснила, що приблизно о 02 годині ночі чула сильний звук удару з місця, де знаходився мопед. В той же день він подав заяву до поліції. Через деякий час, він по АДРЕСА_8 впізнав свій мопед за рамою та іншими запчастинами. На його запитання хлопець, який сидів на мопеді, намагався втекти, але він його затримав та разом з мопедом доставив в поліцію, де їх обох опитали. Він вважає, що цей хлопець - ОСОБА_12 не купив мопед у обвинуваченого ОСОБА_1, а є співучасником злочину, тому просить покарати обвинувачених по всій суворості закону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 27 серпня минулого року, він залишив свій мопед в дворі біля будинку. Бензину в баку мопеда не було. В один з наступних днів він взяв бензин й пішов до мопеда, щоб поїхати святкувати день шахтаря, але виявив, що мопеда на місці не було й одразу ж заявив у поліцію. Через деякий час його викликали до поліції та він впізнав вихлопну трубу, кермову колонку та ручку від керма свого мопеда, які йому повернули. Більше йому нічого не повернули, тому просить покарати обвинувачених відповідно до закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачені є його давніми знайомими. Влітку минулого року, коли він був у гаражі, до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував вкрасти разом мопед, на що він категорично відмовився й ОСОБА_1 кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до гаражу й попрохав у нього сокиру. ОСОБА_15 знову прийшов до нього, та попрохав дотягнути його мопед до гаражу. На своєму мотоциклі він дотягнув мопед до гаражу, а ОСОБА_15 після цього пішов додому. Через декілька днів він купив цей мопед у ОСОБА_15 за 1 тис. грн. Він цей мопед відремонтував та їздив на ньому. ОСОБА_15, влітку 2016 року, коли він стояв на АДРЕСА_8, на нього напав якийсь чоловік й став звинувачувати його в крадіжці цього мопеда, але він пояснював цьому чоловіку, що мопед не крав, а купив. Він намагався втекти, але чоловів відвів його до поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 показала, що вона виховує семеро дітей, двоє з яких неповнолітні. Батько дітей помер, тому сім»я перебуває в скрутному матеріальному становищі. Вважає, що її син ОСОБА_16 виправився та розкаявся у вчиненому. Він навчається з власної волі, допомагає їй вдома та говорить, що хоче влаштуватися на роботу. Вона має виховний вплив на сина. Інших злочинів після цього він не вчиняв. На даний час вона належним чином контролює поведінку сина та просить не позбавляти його волі.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10 липня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місцевість біля другого під'їзду будинку № 6а по АДРЕСА_5;

- протоколом огляду предмету від 19 серпня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_12 було оглянуто мопед марки «ZONDER »;

- постановою слідчого від 19 серпня 2016 року, згідно якої було визнано речовим доказом мопед марки «ZONDER ZY150QT-D» та розпискою потерпілого;

- висновком експерта № 4/12.2-680 від 10 жовтня 2016 року, згідно якого вартість мопеда «ZONDER ZY150QT-D» складає 8933 грн. 33 коп.;

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місцевість біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_9 та наданий потерпілим ОСОБА_10 талон від мопеду «Гранд Прикс»;

- протоколом огляду предмету від 28 вересня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_18 надав вихлопну трубу, кермову колонку та ручку від керма мопеду;

- постановою слідчого від 07 жовтня 2016 року, згідно якої було визнано речовими доказами вихлопну трубу, кермову колонку та ручку від керма мопеду, а також розпискою потерпілого;

- висновком експерта № 4/12.2-682 від 11 жовтня 2016 року, згідно якого вартість мопеда «Гранд-Прикс EX-50c» складає 4559 грн. 26 коп.;

- протоколом огляду предмета від 20 листопада 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто наданий добровільно ОСОБА_12 акумулятор «Веста» синього кольору;

- протоколом огляду предмета від 20 листопада 2016 року, згідно якого було оглянуто надане добровільно ОСОБА_13 лобове скло до автомобіля «ВАЗ-2101»;

- висновком експерта № 3 від 22 листопада 2016 року, згідно якого вартість: - лобового скла від автомобіля «ВАЗ-2101» складає 590 грн., - акумулятору «Веста 6СТ-60Аг» складає 1275 грн.;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22 листопада 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього акумулятор «Веста 6СТ-60Аг»;

- постановою слідчого від 22 листопада 2016 року, згідно якої було визнано речовими доказами акумулятор «Веста 6СТ-60Аг» та лобове скло від автомобіля, а також розпискою потерпілого.

Таким чином, оцінюю чи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом; - ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дослідженням особи неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він навчається на другому курсі Західно - Донбаського професійного ліцею за спеціальністю маляр - штукатур, виховується в неповній родині. Його батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_8, а мати є пенсіонером. За місцем навчання характеризується негативно, виявляє нейтральне ставлення до навчання, неадекватно оцінює свої дії, імпульсивний, зауваження ігнорує, ображає товаришів, не докладає зусиль для виправлення помилок, потребує контролю за поведінкою. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Відповідно до акту медичного обстеження ОСОБА_1 здоровий, на обліках у лікарів не перебуває. На обліку в службі у справах дітей не перебуває.

Згідно досудової доповіді, наданої представником персоналу Павлоградського МРВПП м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем навчання, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий; ОСОБА_2 не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, позицію потерпілих, які наполягали на покаранні обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, сукупності обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень ст.69 КК України, та що обвинуваченим необхідно призначити покарання: - ОСОБА_1 - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.ч.1, 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, з застосуванням повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, - у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна; - ОСОБА_2 - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, з застосуванням повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Також, з врахуванням особи обвинувачених, які розкаявся у вчиненому, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, сукупності обставин, які пом'якшують покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочини неповнолітнім, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк по два роки кожному з покладенням на них обов»язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови до обвинувачених по даному кримінальному провадженню не пред'являлися.

У зв'язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судових експертиз, (висновки №№ 4/12.2-680 від 10 жовтня 2016 року, 4/12.2-682 від 11 жовтня 2016 року), в сумі 1407 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.ч.1, 2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: - періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: - періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мопед марки «ZONDER ZY150QT-D», - залишити за належністю законному власнику ОСОБА_3; - запчастини до мопеду, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 07 жовтня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику ОСОБА_10; - акумулятор марки «Веста» та лобове скло від автомобіля, - залишити за належністю законному власнику ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь державного бюджету: одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області номер рахунку 31118115700004 МФО 805012 код ЄДРПОУ 37989274, установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз (висновки №№ 4/12.2-680 від 10 жовтня 2016 року, 4/12.2-682 від 11 жовтня 2016 року), грошові кошти в сумі 1407 (одна тис. чотириста одна) грн. 36 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко