Ухвала суду № 66720290, 25.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7877/12

(2/199/479/17)

УХВАЛА

25.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис на договорі №1-3 про внесення змін та доповнень від 10.02.2009 року до кредитного договору №105д-07 від 12.10.2017 року ОСОБА_1;

-Чи виконано підписи на заяві на видачу готівки №1 від 10.02.2009року на суму 171047, 93 грн ОСОБА_1

-Представник позивача заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, як відповідач в судове засідання не з»явився, зразки підписів не надав, що унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи та не обґрунтував необхідність її призначення, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Скрипник О.Г.