Ухвала суду № 66719973, 24.05.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№712/3351/17

Провадження№1-кп/712/238/17

24 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Калашника В.Л.,

при секретарі Акатовій Ю.А.

за участю прокурора - Павленка О.А.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №42016250000000171 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України та відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №42016250000000171 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України та відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобовязання та повернення застави заставодержателю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що 23.02.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 000 гривень та 96 000 гривень відповідно, для забезпечення виконання ними обовязків, визначених КПК України.

Вказаний розміри застави було внесено заставодержателями ОСОБА_6 24.02.2017, внаслідок чого відповідно до ухвали слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 автоматично було покладено обовязки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

24.04.2017 вищевказані обовязки покладені на ОСОБА_4 припинили свою дію.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що на сьогоднішній день фактично обовязки покладені на ОСОБА_4 закінчилися, але його підзахисний добросовісно виконує обовязки передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, зявляється до суду та не здійснює жодних дій спрямованих на перешкоджання встановленню істини у провадженні. Крім того, вказав що відсутні вагомі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 365 КК України.

Тому вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор Павленко О.А. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1, підтримав думку прокурора, вказав, що жодних істотних підстав не наведено, для зміни запобіжного заходу, який на його думку є дієвим та забезпечує належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого преставника.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на особисте зобовязання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України. Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, були встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Суд вважає, що стороною захисту не доведено відсутність встановлених рішенням суду ризиків, тому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, на особисте зобовязання, на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4, запобіжного заходу із застави на особисте зобовязання та повернення застави заставодержателю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Л.Калашник