Ухвала суду № 66719883, 25.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1750/17

ун. № 759/7813/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Мороза М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Левченка І.І.,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Дзерської В.Ю. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Морозом М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаїсі (Грузія), громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за даресою: АДРЕСА_2 та проживаючого у АДРЕСА_3, середньої освіти, раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві Дзерська В.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який 23.05.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_13, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_4 звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Так, 23.05.2017 ОСОБА_1, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставина, зустрівся з ОСОБА_13 та відчуваючи потребу у покращенні свого матеріального становища, вирішили разом вчинити таємне викрадення чужого майна з помешкань третіх осіб, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою 23.05.2017 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 прослідували на 2-й поверх, під'їзду №2, буд. №17 по вул. Семашка у м. Києві, де звернули свою увагу на квартиру №41, до якої і вирішили незаконно проникнути, з метою таємно викрасти з неї чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 23.05.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 дістав зі своєї кишені металеві предмети, заздалегідь заготовлені для відкриття замкових механізмів, та за їх допомогою відчинив двері до квартиру АДРЕСА_1. У цей час ОСОБА_13 стояв поруч та спостерігав на навколишньою обстановкою та контролював за тим щоб їхні злочинні дії не були помічені іншими людьми. Проникнувши до квартири ОСОБА_13 та ОСОБА_1 таємно викрали з відти чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме ОСОБА_13 таємно викрав годинник «Royal London» вартістю 3500 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 таємно викрав шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuitton» вартістю 500 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13, з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були викриті та затримані разом з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважають, що підозра є необґрунтованою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби, оскільки він неофеційно працює у «Ковальчук. Ком» на посаді маляра у м. Києві. Має на забезпеченні вагітну громадянську дружину та похилих батьків які проживають у м. Кутаїсі (Грузія).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100080004389 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кутаїсі (Грузія), громадянин Грузії, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за даресою: АДРЕСА_2 та проживаючий у АДРЕСА_3, середня освіта, раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 23.05.2017; показами потерпілого ОСОБА_7; показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

23.05.2017, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України та 24.05.2017 останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання від тьох до шести років позбавлення волі, у м. Києві не зареєстрованого, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 80000 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Дзерської В.Ю. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Морозом М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаїсі (Грузія), громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за даресою: АДРЕСА_2 та проживаючого у АДРЕСА_3, середньої освіти, раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 23.05.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 80000 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 25.05.2017 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___