Вирок № 66719418, 25.05.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 158/2075/16-к

Провадження № 1-кп/161/193/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

прокурора: Дарчика М.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - адвоката: Юнчик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014030100000332, від 20.05.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, працюючого на посаді юриста консультанта у ГО «Всеукраїнський торговий альянс», перебуваючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно до ст.89 КК України несудимого, -

- за ч.2 ст.146; ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, 19.05.2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3, знайшов пістолет в якому знаходилось вісім патронів, який взяв із собою, тобто незаконно придбав та зберігав його при собі. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 переніс даний пістолет в приміщення непрацюючої котельні на вказаному заводі, де зберігав при собі та погрожував його застосуванням потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим провів постріли в повітря та землю поблизу потерпілих.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи за №423, від 21.05.2014 року, вищевказаний пістолет є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою саморобним способом із стандартного пістолета марки «Zoraki - mod. 914-S», калібру 9 мм. Р.А., заводський номер НОМЕР_1, та перероблений саморобним способом, шляхом внесення конструктивних змін, а саме видалення заглушки з каналу ствола, для стрільби придатний.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Він же, 19.05.2014 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення волі людини, грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, передбачені ст.28 (кожен має право на повагу до його гідності.) та ст. 29 (кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість) Конституції України, діставши із кишені штанів пістолет, який згідно вищевказаного висновку судово-балістичної експертизи за №423, від 21.05.2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю, направив в напрямку потерпілих:ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого, словесно погрожуючи їм фізичною розправою та вбивством, яку вони сприйняли як реальну загрозу їх життю і здоров'ю, примусив роздягнутисьдо нижньої білизни, та проти їх волі примусив зайти у приміщення непрацюючого холодильника, куди останні вимушені були зайти. Після чого зачинив двері в даний холодильник, незаконно позбавивши таким чином волі двох осіб, позбавивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливості покликати на допомогу, вільно рухатися, пересуватися, самостійно залишити приміщення холодильника, в якому вони знаходились на протязі чотирьох годин, спричинивши потерпілим фізичні страждання.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, вчиненими щодо потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що супроводжувалось заподіянням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї, обвинувачений ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, 19.05.2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні котельні, що на території консервного заводу, по АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючи явну неповагу до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діставши із кишені штанів пістолет, який згідно вищевказаного висновку судово-балістичної експертизи за №423, від 21.05.2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю, направивши його в напрямкупотерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в котельні де виконували роботи по найму, а саме демонтаж котла, таким чином припинивши виконання ними вказаних робіт, після чого словесно погрожуючи їм фізичною розправою та вбивством, яку вони сприйняли як реальну загрозу їх життю і здоров'ю, примусив роздягнутисьдо нижньої білизни та проти їх волі примусив зайти у приміщення непрацюючого холодильника, що в сусідньому біля котельні приміщенні, куди останні вимушені були зайти. Після цього, через деякий час, обвинувачений ОСОБА_1 вивів з холодильника потерпілого ОСОБА_3 та провів в парк, що знаходиться поблизу заводу, де, з метою демонстрації сили та зверхнього ставлення до останнього, здійснив постріл з вказаного пістолета в повітря, після чого завів останнього на територію заводу, та, з метою залякування потерпілих та інших присутніх осіб, здійснив ще близько 2 пострілів в повітря та землю, після чого, у зв'язку з викликом працівників міліції, протиправні дії припинив.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, обвинувачений ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому даним вироком злочинів, обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість заперечив.

Дав показання про те, що 19.05.2014 року, у ранковий час, він помітив, що на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3, знаходяться раніше незнайомі особи, про яких він подумав, що це злодії, які розкрадають державне майно, ріжучи метал, у зв'язку з чим він їх затримав та викликав працівників поліції.

Зазначає, що потерпілим не погрожував, їх не закривав у приміщенні, а лише наказав почекати працівників поліції, яких він викликав по телефону. Під час цих подій не заперечує, що у нього в руці був стартовий пістолет, із якого він здійснив три постріли не в сторону людей, оскільки вважав, що на нього може бути здійснений напад, у зв'язку з чим, наказав потерпілим роздягнутись, щоб з'ясувати чи немає у них при собі зброї, а також забрав у потерпілих телефони. Після зазначених подій пістолет викинув на території вказаного заводу.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, його винуватість у вчиненні зазначених злочинів повністю доведена і підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони 19.05.2014 року, знаходились на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3, а саме у приміщенні котельні, де на прохання ОСОБА_5 демонтували котел. В цей час, близько 10 год. 30 хв., у приміщення котельні зайшов раніше незнайомий їм обвинувачений ОСОБА_1, який у руках тримав пістолет та погрожуючи вбивством, провів їх у приміщення цеху №5, де наказав роздягнутись до нижньої білизни та закрив у приміщенні холодильника, де і тримав кілька годин. В подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 пішли у парк, а ОСОБА_4 залишився у приміщенні холодильника, звідки його звільнив ОСОБА_6.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що у парку ОСОБА_1, приставляв до його голови пістолет, один раз вистрілив вгору, погрожуючи вбивством, вимагав гроші, обоє потерпілих дали показання про те, що коли на місце події приїхали: власник приміщення - ОСОБА_6 та особа, яка їм запропонувала роботу - ОСОБА_5, які намагалися пояснити обвинуваченому, що їх дії по демонтажу котла є законними, останній їх не слухав та декілька разів вистрілив із пістолета в їх сторону.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили такі показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, вказані свідки дали показання про те, що коли приїхали до приміщення заводу то звільнили із закритого приміщення - холодильника ОСОБА_4, а коли підійшов обвинувачений ОСОБА_1, якому вони представились, останній, не зважаючи на всі їх роз'яснення, щодо законності демонтажу котла, будучи в неадекватному стані, погрожував їм бойовим пістолетом, із якого декілька разів вистрілив. Коли приїхали працівники поліції, пістолета у ОСОБА_1 уже не було. Зазначені потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обставини підтвердила у суді і свідок ОСОБА_7 - охоронець вказаного консервного заводу, на територію якого вона зайшла одночасно із вищевказаними свідками.

Під час проведення слідчого експерименту 06.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 чітко та послідовно вказав де і за яких обставин він разом із потерпілим ОСОБА_3 у приміщенні котельні, яке знаходиться на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3, демонтували котел, куди із пістолетом зайшов ОСОБА_1. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 вказав на приміщення холодильника, у якому його та ОСОБА_3 зачинив ОСОБА_1, а в подальшому і на місце де саме ОСОБА_1 здійснив постріл з пістолета.

Під час проведення слідчого експерименту 15.09.2016 року, свідок ОСОБА_5 вказав на приміщення холодильника, що на території консервного заводу по АДРЕСА_3, у якому був зачинений потерпілий ОСОБА_4, а в подальшому вказав на місце де ОСОБА_1 стріляв із пістолета.

Такі показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 19.05.2014 року, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідними заявами звернулись у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області про вчинення відносно них злочинів, у яких виклали обставини аналогічні тим, про які вони повідомили суду.

Місце події, а саме територія консервного заводу, що по АДРЕСА_3, було оглянуто працівниками правоохоронних органів, відповідно 19.05.2014 року та 06.09.2016 року, зафіксовано, що на відстані близько 10 метрів від приміщення котельні, на асфальтному покритті було виявлено та вилучено металеву гільзу жовтого кольору, від якої, на відстані близько 20 метрів, у напрямку приміщення складу, було виявлено та вилучено ще одну, аналогічну першій металеву гільзу, жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта за №437, від 04.06.2014 року, відстріляні з пістолета, марки «Зоракі - МОД 91 4-S» калібру 9 мм. Р.А., заводський номер № НОМЕР_1, які 10.06.2014 року, оглянуті та визнані речовими доказами. Крім цього, було оглянуто приміщення холодильника, де ОСОБА_1 тримав потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Протоколом огляду місця події із фото таблицями до нього, від 20.05.2014 року, яким зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_1 вказав на місце, яке поряд із приміщенням складу, що на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3, де було виявлено та вилучено пістолет, марки «Зоракі - МОД 91 4-S», з патронами у кількості 4 шт..

Виявлені та вилучені:

пістолет, відповідно до висновку експерта за №423, від 21.05.2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою саморобним способом із стандартного пістолета, марки «Zoraki - mod. 914-S», калібру 9 мм. Р.А.;

чотири патрони, відповідно до висновку експерта за №437, від 04.06.2014 року, відносяться до боєприпасів і є пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., для стрільби придатні, виготовлені кустарним способом, які 10.06.2014 року, визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову речових доказів.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівники Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, суду дали показання про те, що за викликом було здійснено виїзд на вказане місце події, де потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, вказали, що ОСОБА_1, погрожуючи пістолетом, стріляв з нього, закривав потерпілих у приміщенні холодильника. На час їх виїзду, зброї у ОСОБА_1 при собі не було, він стверджував, що це наклеп, ними - працівниками правоохоронних органів, на місці події, на той час, було знайдено лише відстріляні пістолетом гільзи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних злочинів у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом медичного огляду за №57, від 19.05.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, правильність та достовірність якого, в судовому засіданні підтвердила у якості свідка - лікар, яка проводила такий огляд - ОСОБА_10.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.146; ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України, суд враховує безпричинність дій обвинуваченого по відношенню до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням вогнепальної зброї, який, незважаючи на те, що як потерпілі, а згодом так і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представлялись йому, роз'яснювали законність проведення робіт по демонтажу котла, однак останній продовжував свої протиправні дії.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він вказаних злочинів не вчиняв, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за їх вчинення.

Разом з тим, із мотивувальної частини обвинувачення ОСОБА_1, за ч.4 ст.296 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення хуліганства з винятковим цинізмом, оскільки в резолютивній частині обвинувачення така ознака відсутня. Крім того, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, обставину, яка обтяжує його покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд по справі не знаходить.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вважається не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, те, що внаслідок вчинення злочинів будь-яких наслідків для потерпілих не наступило, останні не наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкцій закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.70 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України, встановивши йому максимальний, передбачений законом іспитовий строк із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пістолет, марки «Зоракі - МОД 914», калібру 9 мм. Р.А., два патрони, одну гільзу, які знаходяться у камері схову Ківерцівського ВП, знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення під час досудового розслідування судово-балістичних експертиз у сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський