Ухвала суду № 66719012, 18.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/746/17

Провадження № 2-а/369/98/17

У Х В А Л А

іменем україни

18 квітня 2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ДП «УкрНДПЦивільбуд» про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ДП «УкрНДПЦивільбуд» про визнання протиправним та скасування рішення.

18 квітня 2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, де просила суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.10.2015 року № 1 «Про затвердження Генерального плану села Гатне Києво-Святошинського району Київської області» до вирішення справи по суті. Заборонити Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії, а саме передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичних осіб, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпеченняадміністративногопозову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1ст. 41 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 Миколаїна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ДП «УкрНДПЦивільбуд» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, представником позивача не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі ст.ст.2,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.117-118,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ДП «УкрНДПЦивільбуд» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов