Рішення № 66718946, 20.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9526/16-ц

2/296/937/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шалота К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ФідоБанк» (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5904/2/16416 від 30.05.2008 року.

Позов обґрунтовано тим, що 30.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № 010/5904/003.

30.05.2008 року між позивачем та позичальником було укладено кредитний договір № 014/5904/2/16416. 18.01.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/5904/2/16416, якою змінився графік погашення кредиту. Відповідно до кредитного договору позичальнику було надано кредит в розмірі 35262,68 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних кредит надано строк користування до 20.05.2028 року.

Як наслідок неналежного виконання умов Кредитного договору № 014/5904/2/1641 від 30.05.2008 року за позичальником виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим банк був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року вимоги банку були задоволені та стягнуто заборгованість по генеральній угоді № 014/5904/2/16416 від 30.05.2008 року та кредитному договору № 014/5904/2/16416 від 30.05.2008 року в сумі 30344,98 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014р. 1 дол. США=14,966885 грн. дорівнює 454169,82грн.) та 1279,28 грн. пені.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/5904/2/16416/2 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/5904/2/16416/2 від 25.05.2010 року, відповідно до якого відповідач зобов"язалась відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником боргових зобов"язань перед кредитором та кредитним договором в повному обсязі таких зобов"язань, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_3 як поручителя, заборгованість за кредитним договором № 014/5904/2/16416 від 18.01.2010 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою" за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду №010/5904/003.

У відповідності до п.1.2. генеральної кредитної угоди Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти з загальним лімітом кредитної заборгованості в сумі 38788,95 дол. США, на умовах, визначених кредитними договорами, які будуть укладені в рамках дії генеральної кредитної угоди.

30 травня 2008 року в межах дії Генеральної кредитної угоди між Позивачем та позичальником було укладено кредитний договір №014/5904/2/16416, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 35262,68 доларів США із сплатою за користування кредитними коштами 12,5% річних зі строком користування кредитними коштами до 20 травня 2028 року.

Внаслідок невиконання позичальником зобов"язань за кредитним договором, заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 07.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по генеральній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008 року у розмірі 30344,98 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014р. 1 дол. США=14,966885 грн. дорівнює 454169,82 грн.) та 1279,28 грн. пені.

25.05.2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/5904/2/16416/2.

Відповідно до п. 1.2. даного договору поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/5904/2/16416 від 30.05.2008 року та всіх додаткових угод.

Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязань чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що кредитором предявлено вимогу до ОСОБА_3 як поручителя, яка відповідно до ст.554 ЦК України відповідає перед кредитором як солідарний боржник, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 30.05.2008 року у розмірі 30344,98 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014р. 1 дол. США=14,966885 грн. дорівнює 454169,82грн.) та 1279,28 грн. пені.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 6831,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 30344,98 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014р. 1 дол. США=14,966885 грн. дорівнює 454169,82грн.) та 1279,28 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 6831,72 ( шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота