Ухвала суду № 66718920, 25.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2150/17

провадження № 1-кс/0274/537/17

У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене першим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню за № 42017061340000016 від 03.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення ревізії по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 42017061340000016 від 03.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Старший слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу спеціалістам північного офісу Державної аудиторської служби України на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№ 73))» (код ЄДРПОУ 08680000), що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, у період з 05.06.2017 року по 23.06.2017 року строком 15 робочих днів. На вирішення спеціалістам поставити такі запитання:

- чи підтверджується документально придбання державним підприємством «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)» у ФОП ОСОБА_3 паливних дров у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року?

- встановити кількість, вартість, специфічні характеристики (якість, групову та видову належність) в розрізі по поставкам, придбаних зазначеним державним підприємством паливних дров у ФОП ОСОБА_3? Чи проведені розрахунки з ФОП ОСОБА_3 за придбані паливні дрова?

- перевірити економічну доцільність придбання вказаним державним підприємством паливних дров у ФОП ОСОБА_3 у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року з урахуванням відомостей про вартість паливних дров у державних та комунальних лісогосподарських підприємствах Житомирської області у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року? Визначити суму розбіжності у вартості паливних дров, які продавав державному підприємству «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)» ФОП ОСОБА_3 з вартістю подібних за характеристиками паливними дровина, що реалізують державні та комунальні лісогосподарські підприємства області?

- провести зустрічну звірку з ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо підтвердження фактів придбання ним паливних дров, їх вартості, обсягів та подальшої реалізації державному підприємству «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)»;

- чи підтверджується документально заподіяння державному підприємству «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)» матеріальних збитків за придбання за завищеними цінами паливних дров у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року у ФОП ОСОБА_3? Визначити осіб, діями яких державному підприємству були заподіяні збитки.

Клопотання мотивує тим, що впродовж 2016-2017 рр. ФОП ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу здійснював постачання паливних дров ДП "Підприємство Райківської виправної колонії №73" на загальну суму 526 тис. грн. за завищеними цінами, у звязку з чим державному підприємству завдано збитків на суму, яка встановлюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 отримував паливні дрова у Бердичівському лісництві ДП «Романівський лісгосп АПК», що підтверджується показаннями водія Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 та майстру лісу ДП «Романівський лісгосп АПК» ОСОБА_5.

Однак, відповідно до письмових повідомлень ДП «Романівський лісгосп АПК» та ДП «Бердичівське лісове господарство», впродовж 2016 року ФОП ОСОБА_3 у вказаних лісогосподарських підприємств закупівлю лісопродукції не здійснював.

Разом з тим, відповідно до специфікацій до договорів купівлі-продажу дров паливних, укладених між ФОП ОСОБА_3 та ДП «Підприємтво Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73)» за четвертий квартал 2016 р., вказане державне підприємство купувало дрова паливні твердих та мяких порід по ціні 586 грн. та 530 грн. за 1 кум.м, дрова паливні різнолистяних порід по ціні 380 грн. за 1 куб.м, , в той час, як відповідно до цін на дрова паливні у ДП «Романівський лісгосп АПК» за четвертий квартал 2016 р. найдорожчі дрова коштували 321 грн. за 1 куб.м, а у ДП «Бердичівське лісове господарство» - 390 грн. за 1 куб.м.

Вищевказаний факт свідчить про завищення вартості паливних дров, придбаних зазначеним державним підприємством.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, судове засідання просить проводити без фіксування технічними засобами.

Заслухавши думку ст.слідчого та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 про надання дозволу спеціалістам північного офісу Державної аудиторської служби України на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Замега