Ухвала суду № 66718374, 24.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/12094/14-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.

Провадження № 2-р/790/23/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: В порядку ЦПК України

УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове.

ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» подано заяву про роз'яснення рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Овсянніковій А.І.

Вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.

Згідно ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Рішення апеляційного суду Харківської області ухвалено судовою колегією у складі головуючого судді- Кірсанової Л.І., суддів Пилипчук Н.П.,Трішкової І.Ю.

У жовтні 2016 року ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» було подано заяву про роз'яснення рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Овсяннікову А.І.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року заяву ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» повернуто заявникові.

У квітні 2017 року ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» повторно звернулось з заявою про роз'яснення рішення суду.

Однак, до заяви не було долучено копію судового рішення від 19 березня 2015 року, що позбавило можливості вирішити питання щодо можливості розгляду заяви мною.

Після надходження справи до апеляційного суду з'ясовано, що судове рішення на той час ухвалювалось іншою колегією суддів, до якої Овсяннікова А.І., не входила.

Провадження за заявою ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» від 19 жовтня 2016 року про роз'яснення рішення закінченно, а тому підстав для передачи заяви за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду немає.

За таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -