Ухвала суду № 66718302, 25.05.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/167/17

Провадження № 2/630/174/17

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у нскладі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря НесколромноїЮ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, третьої особи ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно транспортної пригоди

Позивач просить стягнути з відповідача 43 768,04 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 73 768,04 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення позову.

Позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наданий час достовірно не відомо хто є влас.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання не містить обґрунтування вжиття забезпечення позовних вимог та даних про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду. Само по собі предявлення позовних вимог про стягнення суми шкоди не вбачає підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль.

Також, в заяві та додатках до заяви не надані дані про те, що автомобіль, на який просить представник позивача накласти арешт належить відповідачу ОСОБА_4, не зазначені дані про вартість даного автомобіля та про те, що є реальна небезпека реалізації цього майна, що унеможливує виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про накладення арешту.

Розяснити позивачу та його представникам,що відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7