Вирок № 66718106, 08.06.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-1119/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Харченко А.Н.

при секретаре Гридневой Т.Л.

с участием прокурора Волкова В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 09.02.2006 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года; 01.08.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы; 22.09.2008 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины с применением ст.ст. 71, 70 ч.4 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы; освободился на основании постановления Полтавского районного суда Полтавской области от 28.05.2009 г. условно-досрочно на не отбытую часть наказания один год десять месяцев 17 дней; зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи ранее судим 01.08.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 22.09.2008 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины с применением ст.ст. 71, 70 ч.4 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы, освободился на основании постановления Полтавского районного суда Полтавской области от 28.05.2009 г. условно-досрочно на не отбытую часть наказания один год десять месяцев 17 дней, вновь повторно в период условно-досрочного освобождения, совершил корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.12.2009 г., около 24.00 часов, находясь в подъезде дома № 8-А по ул. Фисановича в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, тайно похитил из указанного подъезда принадлежащий ОСОБА_3 мотороллер «Honda Dio», объем двигателя 49,9 куб.см, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 89 от 24.03.2010 г., - 1730 грн., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего, причинил ущерб ОСОБА_3 на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2, 08.02.2010 г., около 18 часов, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, имея умысел, на похищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, попросил у малознакомого ОСОБА_4 мобильный телефон «FLY DS180», которому сообщил ложные сведения о том, что вернет ему этот телефон на следующий день, после чего ОСОБА_4 добровольно передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «FLY DS180», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 97 от 29.03.2010 г., - 783 грн., после чего ОСОБА_2 не вернул указанный телефон ОСОБА_4 на следующий день, и распорядился этим телефоном по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Также, ОСОБА_2, 10.02.2010 г., около 16 часов, находясь возле первого подъезда дома № 7 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, имея умысел на похищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, попросил у ранее не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон, которому сообщил ложные сведения о том, что телефон необходим ему для осуществления звонка, после чего введенный в заблуждение несовершеннолетний ОСОБА_5, добровольно передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson» W910 i», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 89 от 24.03.2010 г. 1070 грн., с картой памяти микро СД емкостью 1Гб, стоимостью 55 грн., на общую сумму 1125 грн., после чего ОСОБА_2 скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб потерпевшему на сумму 1125 грн. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в инкримируемых ему преступлениях, а также заявленные потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_5 гражданские иски, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении, и показал об обстоятельствах совершенного преступления, как изложено выше. Чистосердечно раскаялся.

При этом у суда нет оснований сомневаться в добровольности и истинности показаний подсудимого.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

По факту тайного похищения имущества ОСОБА_3

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что 13.12.2009 г., около 23 часов он приехал на своем мопеде «Honda Dio» к себе домой, и поставил мопед в коридоре первого подъезда дома № 8-А по ул. Фисановича в г. Харькове. 14.12.2009 г., около 5 часов он вышел из дома и обнаружил, что дверь открыта, а указанный мопед в подъезде отсутствует. В ходе досудебного следствия, работники милиции ему вернули мопед, однако он находится в разобранном состоянии и передвигаться на нем невозможно. Стоимость ремонта мопеда сотрудниками СТО оценена примерно в 1800 грн., поэтому гражданский иск поддержал в полном объеме на сумму 2000 грн.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в средине декабря 2009 г. приобрел у ОСОБА_2 мопед «Honda Dio» черного цвета, который потом продал знакомому ОСОБА_7 (л.д.113).

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2, при которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания (л.д.117-118).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в 20-ых числах декабря 2009 г. приобрел у ОСОБА_6 мопед «Honda Dio» черного цвета, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками милиции, о чем был составлен протокол (л.д.114).

Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 мопеда «Honda Dio» принадлежащего ОСОБА_3, который осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67,132,133).

Протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.13).

Заключением товароведческой экспертизы № 89 от 24.03.2010 г., согласно которой стоимость мотороллера ТМ «Honda Dio» составляет 1730 грн. (л.д.130).

По факту похищения имущества ОСОБА_4

Оглашенными в судебном показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который 08.02.2010 г., около 18 часов приходил к малознакомому ОСОБА_2, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5, который попросил у ОСОБА_4 посмотреть его мобильный телефон «FLY DS180» в корпусе черного цвета. Когда ОСОБА_2 посмотрел этот телефон, он попросил у ОСОБА_4 попользоваться этим телефоном на один день. ОСОБА_4 разрешил ОСОБА_2 попользоваться один день указанным телефоном, но в дальнейшем ОСОБА_2 не вернул ему указанный телефон, в результате чего ОСОБА_4 причинен ущерб на сумму 959 грн., но в настоящий момент телефон ему вернули сотрудники милиции, который он обязуется хранить до решения суда (л.д.136).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в конце февраля 2010 г. приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «FLY DS180» в качестве возврата долга на сумму 160 грн., и в дальнейшем этот телефон у ОСОБА_8 был изъят сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол, в котором все расписались (л.д.149).

Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_8 мобильного телефона «FLY DS180», принадлежащего ОСОБА_4, который осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50,133).

Заключением товароведческой экспертизы № 97 от 29.03.2010 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «FLY DS180» составляет 783 грн. (л.д.147).

По факту похищения имущества несовершеннолетнего ОСОБА_5

Показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 в присутствии его законного представителя ОСОБА_9, который 10.02.2010 г., около 15 часов 45 минут находился возле 1-го подъезда дома № 7 по улице Гв. Широнинцев в г. Харькове, где направлялся в сторону перекрестка ул. ОСОБА_10 и пр. 50 лет ВЛКСМ. К нему подошел ранее не знакомый ОСОБА_2 и попросил дать ему мобильный телефон, для того чтобы позвонить. ОСОБА_5 ответил, что у него нет денег на счету телефона, и этот парень сказал, что вставит свою сим-карту в его телефон, и позвонит с нее, после чего вернет телефон. ОСОБА_5 согласился и добровольно передал ему свой мобильный телефон «Sony Ericsson» W910 i», после чего они вдвоем пошли в сторону пр. 50 лет ВЛКСМ, так как ОСОБА_2 сказал, что им по пути. При этом указанный телефон находился в руках у ОСОБА_2, по которому он пытался кому-то дозвониться, но ни с кем по телефону не разговаривал. У ОСОБА_5 в руках осталась задняя панель черного цвета от его мобильного телефона. Когда они подходили к указанному перекрестку, ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_2 вернуть свой мобильный телефон, и он сказал, что сейчас дозвонится, и вернет, но не возвращал. ОСОБА_5 неоднократно стал требовать у него свой телефон, но он под различными предлогами не возвращал, и говорил что сейчас вернет, и чтобы ОСОБА_5 подождал, после чего там же на остановке этот парень подошел к женщине, которая торговала в металлической палатке, и сказал ей, чтобы она подтвердила, что она знает его, и знает где он проживает. В дальнейшем ОСОБА_2 сказал, что у друга таксиста попытается занять деньги и направился в сторону одного из автомобилей такси. Когда этот парень сел в автомобиль, этот автомобиль сразу тронулся и стал отъезжать от остановки в сторону универмага «Украина». ОСОБА_5 выбежал на проезжую часть дороги, и побежал за этим автомобилем. При этом он кричал «Остановись, стой», но автомобиль не останавливался, а ОСОБА_2 на переднем пассажирском сидении оглянулся в его сторону, и видел что он бежит за этим автомобилем.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судебном заседании в полном объеме поддержала гражданский иск на сумму 2470 грн., поскольку похищенный телефон ее сыну не вернули и ущерб не возместили.

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_2, при проведении которой ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах похищения его телефона (л.д.105).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, который работает частным предпринимателем, и занимается закупкой и реализацией мобильных телефонов. 10.02.2010 г., около 16 часов 30 минут к ОСОБА_11 подходил малознакомый молодой человек с мужчиной возрастом около 50-60 лет, и указанный молодой человек предложил приобрести у него мобильный телефон «Sony Ericsson» W910 i», который был в исправном состоянии. У мужчины при себе находился паспорт на его имя ОСОБА_12, и ОСОБА_11 составил от его имени расписку, что телефон не является похищенным. ОСОБА_11 оплатил 350 грн. указанному молодому человеку и мужчине за приобретенный мобильный телефон, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине по цене 800 грн.

03.03.2010 г. сотрудники милиции изъяли в присутствии двух понятых у ОСОБА_11 расписку от имени ОСОБА_12, о чем был составлен протокол, в котором все расписались (л.д.119).

Заключением товароведческой экспертизы № 89 от 24.03.2010 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Сони-Эриксон W910i» составляет 1070 грн., и карты памяти микро СД емкостью 1 Гб 55 грн. (л.д.130).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкримируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ст.185 ч.2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 190 ч.2 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана, мошенничество, совершенные повторно.

Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 2007 г. с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов; по месту жительства характеризуется формально-положительно, ранее судим, не работает.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями статей по которым осуждается.

В соответствии со ст.70 УК Украины суд назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления до полного отбытия наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 22.09.2008 г. в период условно-досрочного освобождения в соответствии с постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 28.05.2009 г., суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертного товароведческого исследования № 1130 от 29.03.2010 г. на сумму 541 грн. 73 коп. (л.д. 51, 52), которые, как полагает суд, необходимо взыскать с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 58) суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого в соответствии со ст. 1166 ГК Украины 1730 грн. в возмещение материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_9 (л.д.98) о взыскании с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 2470 гривен суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого в соответствии со ст. 1166 ГК Украины в возмещение материального ущерба 1125 гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить осужденному наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить 4 (четыре) года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, т.е. с 12 марта 2010 года, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, от 12 марта 2010 года (л.д.73-76).

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертного товароведческого исследования № 1130 от 29.03.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческое исследование (в т.ч. НДС)», 541 (пятьсот сорок одну) грн. 73 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) грн. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу законного представителя ОСОБА_5 ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба 1125 (одну тысячу сто двадцать пять) гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства расписку ОСОБА_12 от 10.02.2010 г. хранить в материалах уголовного дела (л.д.32); мотороллер ТМ «Honda Dio», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, считать возвращенным его законному владельцу; мобильный телефон «FLY DS180», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.53), считать возвращенным его законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Харченко А.Н.