Ухвала суду № 66717997, 25.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4914/17

н/п 1-кс/640/4021/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Гудзь В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 42017220000000253 від 22.03.2017 року, про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має доньок: Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження в межах строків досудового розслідування тобто до 30 липня 2017 року строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що згідно наказу ГУ Держпраці в Харківській області №01.01-07/1409 від 29.11.2016 у період з 03.03.2017 по 18.03.2017 проведено перевірку ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 25454699) з питань дотримання вимог законодавства України про працю.

21.03.2017 за результатами перевірки, згідно акту перевірки №20-01-4306/0442 від 10.03.2017, у звязку із порушенням уповноваженими посадовими особами ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» вимог Кодексу законів про працю України, заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанови про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» за №20-01-4306/0442-0205 на суму 384 000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 на суму 3200 грн., які вручені представнику ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» - ОСОБА_5

З метою вирішення питання про можливість скасування постанов про накладення штрафу, 27.03.2017 ОСОБА_5 звернувся до начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_5, що скасувати вказані постанови можливо лише шляхом подання скарги до Харківського окружного адміністративного суду, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що адміністративний суд не скасує рішення ГУ Держпраці в Харківській області, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 100 000 грн., він використовуючи свої особисті звязки із суддями Харківського окружного адміністративного суду, може вплинути на вказаних суддів щодо прийняття ними рішення про скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» та у подальшому, шляхом здійснення впливу на керівництво ГУ Держпраці в Харківській області, забезпечити не оскарження вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином ОСОБА_1 створив умови, при яких ОСОБА_5 вимушений був погодитись на передачу ОСОБА_1 неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на суддів Харківського окружного адміністративного суду та керівництво ГУ Держпраці в Харківській області щодо скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» .

28.03.2017 ОСОБА_1, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, висловив ОСОБА_5 умову про передачу йому грошових коштів у зазначеній сумі через свого знайомого ОСОБА_6 та лише після надання останньому грошових коштів він здійснить вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо прийняття рішення про скасування постанов про накладення штрафу.

30.03.2017 приблизно в 13.30 ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_1 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова 44-Б, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди за вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування постанов ГУ Держпраці в Харківській області №20-01-4306/0442-0205 від 21.03.2017 на суму 384000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 від 21.03.2017 на суму 3200 грн. та після прийняття вказаного рішення здійснення впливу на службових осіб ГУ Держпраці в Харківській області щодо не оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000000253 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомустаттею 156 КПК України. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№2) строком на 60 (шістдесят) днів до 28.05.2017 з одночасним визначенням суми застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області строком на 60 днів, тобто до 30.05.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 22.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000253 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.07.2017 року, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: завершити проведення судової експертизи відео, - звукозапису; провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допитати свідка ОСОБА_6 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з обєктивних причин: у звязку з значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.03.2017 року; протоколом огляду від 30.03.2017 року; протоколом огляду, копіювання, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та ідентифікації несправжніх (імітаційних) засобів від 30.03.2017 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2017 року.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_1 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором доведено, що перебування ОСОБА_1 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання прокурор, на виконання вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правової підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 42017220000000253 від 22.03.2017, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області в межах строку досудового розслідування, на 60 днів - до 29 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяШаренко С.Л.