Ухвала суду № 66717884, 12.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4407/17

Номер провадження 2/643/3347/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Ладога» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Ладога» до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів) в сумі 219186,90 гривень, про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля Geely CK 1.5 basic, державний номер НОМЕР_1. В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Geely CK 1.5 basic, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_1; накласти арешт на кошти відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накласти арешт на однокімнатну квартиру № 2, по вул. Велозаводській 30 кв. у м.Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.05.17 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2, який працюючи директором ТОВ «Ладога» зареєстрував його на своє імя. Відповідач по справі ОСОБА_1, яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, може розпорядитися спірним майном до ухвалення рішення по справі, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2, та може розпорядитися майном, яке згідно наданих доказів належить померлому ОСОБА_2, позивач не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Ладога» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.