Вирок № 66717642, 24.05.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/938/16-к

провадження: 1-кп/614/27/17

категорія: 17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

прокурора Колеснікова Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника Борівського РС з питань пробації Зоріної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження 1-кп/614/27/17 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на фоні раніше виниклих особистих неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_3, 23.04.2016 р. приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі запальничку та каністру ємкістю 20 л з речовиною, яка згідно хімічної експертизи № 15-НП від 21.10.2016 р. має сліди зміненого світлого нафтопродукту, що є легкозаймистою речовиною, прийшов до приміщення продуктового магазину «Фортуна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Фортуна» ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний намір, спрямований на погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу, тримаючи в одній руці заздалегідь принесену ним 20 л каністру з легкозаймистою речовиною, в другій руці запальничку, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_5, погрожуючи спалити будівлю магазину «Фортуна», почав розливати легкозаймисту речовину з принесеної каністри по приміщенню вказаного магазину.

Продовжуючи висловлювати погрози знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 став демонструвати запальничку, яку тримав у руках та намагався її запалити.

Під час погроз з боку обвинуваченого, на крики ОСОБА_5 про допомогу, до приміщення торгівельного залу зайшов ОСОБА_3, розуміючи небезпеку дій ОСОБА_1 та прийнявши дані погрози за реальні, ОСОБА_3 насильно виштовхав останнього на двір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю. Пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Заперечував проти заявлених потерпілими цивільних позовів, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила вищевикладене, просить задовольнити цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду завдану злочином в сумі 50 000 грн. пояснивши, що дії обвинуваченого негативно відобразились на її здоров'ї, через що трапилося загострення її хвороби, що підтверджується консультаційним висновком експерта від 16.05.2017 р., згідно якого їй поставлено діагноз - гіпотеріоз важкої форми.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене, просить задовольнити цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 грн. 37 коп., так як являючись ФОП, згідно виду своєї діяльності він займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами і тому внаслідок проведеної позачергової інвентаризації було виявлено пошкодження матеріальних цінностей та технічного обладнання на вищевказану суму.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює 4 роки в ПП ОСОБА_3 23.04.2016 р. їй зателефонував ввечері близько 21.00 год. ОСОБА_3, коли вона прийшла до магазину, то побачила декількох людей, працівників поліції. Всередині магазину були розкидані ящики, облиті якоюсь рідиною продукти. 22.04.2016 р. вона чула як ОСОБА_1 погрожував її роботодавцю знищити магазин шляхом підпалу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона зараз працює в ПП «Тертишний», а на момент вчинення кримінального правопорушення вона проходила стажування в ПП ОСОБА_3 23.04.2016 р. вона розкладала товар, о 18.30 год. зайшов ОСОБА_1 з якоюсь рідиною в каністрі, якою став поливати поперед себе на підлогу, на прилавки, на товар, при цьому дістав запальничку. Присутні покупці магазину вийшли на вулицю. Свідок побігла в підсобне приміщення звати ОСОБА_3

ОСОБА_2 при діях ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані. Коли прийшов ОСОБА_3, він виштовхав ОСОБА_1 з приміщення магазину, а ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та речовими доказами:

-витягом з кримінального провадження №12016220230000209;

-рапортом старшого інспектора-чергового Борівського ВП Ізюмського відділу ГУНП в Харківській обл.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.04.2016 р.;

-протоколом огляду місця події від 23.04.2016 р. з ілюстративними таблицями до протоколу ОМП від 24.04.2016 р.;

-протоколами огляду предмету від 25.04.2016 р. з ілюстративними таблицями;

-CD-R з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «Фортуна»;

-CD-R з інформаційним носієм від 25.04.2016 р., наданим ОСОБА_3;

-висновком експерта №15-НП Харківського НДЕКЦ МВС України від 21.10.2016 р., згідно якого в наданій на дослідження каністрі, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид та склад не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування.

При оцінці доказів суд приймає до уваги, що обставини, викладені в обвинувальному акті, в тому числі і обставини злочину, передбаченого ст.195 КК України, повністю знайшли підтвердження в залі суду, оскільки погроза спалити приміщення магазину «Фортуна» озвучена ОСОБА_1 і підкріплена не лише словами, а й його діями, який тримаючи каністру в руках, почав розливати з неї легкозаймисту речовину по приміщенню магазину «Фортуна».

Його погрози були сприйняті реально потерпілою ОСОБА_2, яка знаходилася в момент вчинення злочину в торговому залі, в присутності покупців та продавців магазину, та ОСОБА_3, який насильно виштовхав ОСОБА_1 на двір з приміщення магазину.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину за ст.195 КК України повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілих, письмовими доказами, які є взаємопов'язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.195 КК України, тобто погроза знищення чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які обтяжують та пом'якшують провину обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ст.195 КК України являється злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав повністю, щиросердно розкаюється, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь представника Борівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 03.05.2017 року відповідно до якої, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції останнього від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, однак суд зауважує, що досудова доповідь неналежним чином вмотивована вказаним висновком, так як обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того, санкцією ст.195 КК України не передбачено такої санкції, до якої можливе застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. 37 коп., підлягає залишенню без розгляду. У п.24 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 р. зазначено, що не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають із пред'явленого обвинувачення.

У ході досудового розслідування слідчими органами не з»ясоване питання про заподіяння потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди. У судовому засіданні потерпілим також відповідних об»єктивних доказів надано не було, оскільки акт інвентаризації від 24.04.2016 р. та додаток до нього від 25.04.2016 р. складені неналежним чином, не підтверджені даними бухгалтерського обліку про наявність саме вказаного товару в магазині на день вчинення злочину.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримала позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін в її життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. обґрунтований наявністю душевних страждань потерпілої, викликаних порушенням її спокою внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, перебування її у стані стресу під час вчинення злочину, та у стані тривоги і страху, після його вчинення, які привели до погіршення стану її здоров'я, але підлягає частковому задоволенню, оскільки сума спричиненої моральної шкоди в позовних вимогах є підвищеною.

В даному випадку, за переконанням суду, глибині душевних страждань потерпілої відповідає сума моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який не є тяжким, але посягає на недоторканість власності громадянина; думку потерпілих, які просили про покарання обвинуваченому у вигляді арешту, а також дані, що характеризують його особу.

З огляду на це, покарання ОСОБА_1, яке відповідає характеру вчиненого діяння та особі винного, має бути призначене у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім та буде сприяти попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України витрати пов'язані з проведенням судової хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 10 000 грн. 37 коп., залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілому його право на захист у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану злочином в сумі 20 000 грн.

В силу ст.100 КПК України речові докази: каністру, здану на зберігання до кімнати речових доказів Борівського ВП, та запальничку, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - знищити; CD-R з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «Фортуна» та CD-R з інформаційним носієм від 25.04.2016 р., наданим ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи в сумі 1 058 грн. 48 коп. (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300).

Міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.