Ухвала суду № 66717379, 25.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/36/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/774/1463/К/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 51).

Вважаючи, що при поданні даного позову до суду порушено правила підсудності, 17 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року (т. 1 а.с. 111-118).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та заявникові надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення (т. 1 а.с. 121).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута особі, яка її подає (т. 1 а.с. 125).

14 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_5, повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року (т. 1 а.с. 141 - 148), яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року була залишена без руху та заявникові надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення (т. 1 а.с. 151).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 26 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 169).

03 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 209-214), у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою суду від 17 березня 2017 року з підстав, визначених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України (т. 1 а.с. 218).

21 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 221-227), у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою суду від 28 березня 2017 року з підстав, визначених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України (т. 1 а.с. 232).

У квітні 2017 року відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, повторно звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року(т. 2 а.с. 22-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України).

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Як вбачається із довіреності від 02 серпня 2014 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які мають право діяти як разом, так і окремо один від одного, представляти його інтереси та діяти від його імені бути в судових установах всіх інстанцій з правами та обов'язками наданими позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі право подавати до суду заяви, клопотання та оскаржувати судові рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вже скористався правом апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року через своїх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_6, та Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалами від 18.11.2016 року, 17.03.2017 року та 28.03.2017 року вже вирішено питання за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

Неодноразове звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року перешкоджає суду першої інстанції розпочати судовий розгляду справи по суті та фактично позбавляє позивача ОСОБА_3 доступу до правосуддя, що є неприпустимим та свідчить про зловживання відповідачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та призводить до штучного затягування розгляду справи.

За таких обставин відповідачу ОСОБА_1необхідно відмовити у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова