Ухвала суду № 66717360, 22.05.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1808/17

1-в/216/99/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 р. та уточнено 19.05.2017 р. голова Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. у справі № 216/1808/17 (1-кс/216/1027/17) є незрозумілою щодо її виконання, в звязку з чим вважає необхідним в силу вимог ст.380 КПК України розяснити рішення щодо наступного: яким чином Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської обласні має виконувати (виконати) резолютивну частину рішення в умовах відсутності в тексті даного судового рішення розпорядження Райдержадміністрації надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, зазначених в резолютивній частині судового рішення, незважаючи на приписи п.6 ч.1 ст.164 КПК України щодо обовязкового зазначення судом такого розпорядження? Яким чином Широківська районна державна адміністрація має виконувати (виконати) нікчемний правочин, яким є зазначене судове рішення згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, яким надано дозвіл слідчому Національної поліції України на доступ до оригіналів розпоряджень Голови Райдержадміністрації, посада якого згідно абз.5 п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «А» посад державної служби, в умовах наявності відкритого досудового розслідування № 42016040000000874 від 07.10.2016 р. за ст.364 КК України, що є виключною підслідністю національного антикорупційного бюро України стосовно розслідування кримінальних справ за ст.364 КК України по відношенню до осіб посад категорії «А» державної служби, з урахуванням приписів ч.5 ст.36 КПК України щодо заборони здійснення досудового розслідування справ, віднесених до підслідності Національного бюро України, іншими органами досудового розслідування?

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, ознайомившись із заявою про розяснення рішення,оглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 41016040000000874 від 07.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, встановив, що підстави розяснення рішення суду відсутні, обставини вказані заявником носять характер апеляційної скарги, ухвала суду викладена державною мовою, не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, які б викликали труднощі в їх розумінні та через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: