Ухвала суду № 66717310, 17.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/338/17 Справа № 200/3592/17 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Дніпро

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.,

суддів Слоквенко Г.П.,

Крот С.І.

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю:

захисників Балакіна Є.В.

Прокопенко В.М.

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника скаржників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Балакіна Є.В. на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12016040000000922 на земельні ділянки (паї), згідно кадастрових номерів зазначених в ухвалі слідчого судді, які орендовані СФГ «Олександро - Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386), шляхом заборони їх передачі в оренду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідність накладення арешту необхідно з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його передачі в оренду іншим особам. Між тим, так як рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі № 904/10207/16 поновлено право СФГ «Олександро - Володимирівське» на користування вказаним майном, слідчий суддя прийшов до висновку за можливе накласти арешт на земельні ділянки (паї), орендовані СФГ «Олександро - Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386), шляхом заборони їх передачі в оренду.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником скаржників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Балакіним Є.В. подано апеляційну скаргу в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого про арешт земельних ділянок скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що заявники є власниками земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та наявність арешту безпідставно порушує право власності заявників і як наслідок обмежує їх конституційні права щодо вільного володіння та розпорядження належними їм земельними ділянками. При цьому представник заявників зазначає, що слідчим суддею ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність будь-яких підстав для арешту майна, наклавши арешт на майно, яке належить стороннім особам, що є неприпустимим. Апелянт звертає увагу, що дане кримінальне провадження не стосується заявників, оскільки вони не відносяться до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і до них може бути застосована кримінальна відповідальність. На думку представника заявників, судом взагалі не встановлені обставини долучення до матеріалів клопотання достатніх, належних і допустимих джерел доказів, які б могли підтверджувати обставини вчинення особою, якій пред'явлена підозра кримінального правопорушення, за який санкція передбачає конфіскацію або стягнення майнової (немайнової) шкоди на підставі будь-якого позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявників який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі; пояснення потерпілих та їх представника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України за таких обставин, що головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Фіясь та державний реєстратор КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстуха, діючи умисно, в порушення вимог п.п. 3,4 «Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на майно» затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, у період часу з 12.10.2016 по 17.10.2016 вчинили незаконні реєстраційні дії, а саме зареєстрували від імені СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», СФГ «Олександро-Володимирське» та ТОВ «Земля» договори суборенди земельних ділянок (паїв) з ТОВ «АГРО МАКСІМУС» та ФГ «АГРО-ЛІДЕР С», що призвело до незаконного захоплення земельних ділянок (паїв), якими користувався ОСОБА_6 та його родина.

Між тим, судова колегія вважає, що у разі доведеності вини будь-якої особи за скоєння кримінального правопорушення, за зазначених обставин, застосування спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не може бути застосовано, так як спір по земельні ділянки відбувається між орендарями.

Крім того, колегія суддів вважає, що земельні ділянки не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчим не надано достатньо доказів, які вказують на те, що існує достатньо підстав вважати, що майно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам.

На думку судової колегії, вищезазначене свідчить, що достатніх даних, які б свідчили про необхідність накладення арешту на земельні ділянки матеріали провадження не містять.

Крім того, колегія суддів, вважає, що накладення арешту на земельні ділянки, які зазначені у клопотанні, буде порушувати конституційні права власників цих земельних ділянок на розпорядження та володіння цими земельними ділянками, не буде розумним та співрозмірним обмеження права власності із завданням кримінального провадження, оскільки на даний час матеріали провадження не містять жодних даних щодо причетності власників земельних ділянок до даного кримінального провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки не було враховано положення ст. 170 КПК України, відповідно до якої завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді оскаржили лише власники земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Судова колегія вважає, що відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, слід розглянути питання законності накладення арешту на інші земельні ділянки, які вказані в апеляційній скарзі, так як розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб - власників земельних ділянок, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, оскільки в суді встановлено, що спір відбувається між орендарями земельних ділянок, а арешт накладено на земельні ділянки їх власників.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на земельні ділянки не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню у повному обсязі, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, у відповідності до положень ст. 173 КПК України, слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.376,395,170-173,404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - захисника Балакіна Є.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року про накладення арешту по кримінальному провадженню №12016040000000922 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 17 березня 2017 року про накладення арешту, заборони на використання та розпорядження земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: