Ухвала суду № 66717009, 25.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1245/17

1-кп/0203/250/2017

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді -Єдаменка С.В.

судді -Казака С.Ю.

при секретарі - Суховерхої А.С.

за участю:

прокурора - Кальчика М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000001179 від 16.12.2017 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданнізаявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну часу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме в період з 23-30 год. до 07-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія судів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, при цьому виходить із наступних причин.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1,2ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженимна два місяця, тобто до 23 липня 2017 року, включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 23:30 до 07:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоровя перебування обвинуваченого у житлі.

Зобовязати Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя С.В.Єдаменко

Суддя С.Ю.Казак