Ухвала суду № 66716742, 24.05.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1862/17

Провадження № 1-кс/210/815/17

"24" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Севанян М.Б.,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ТОВ «ФІРМА РОСТ АГРО» на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІРМА РОСТ АГРО» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчий не розглянув клопотання заявника від 06.02.2017 року щодо тимчасового доступу до простого векселя № 653056865147779, що знаходиться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «РЕГУЛ» та невиконання інших слідчих дій.

В судове засідання представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 року ТОВ «ФІРМА РОСТ АГРО» звернувся до слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2А щодо тимчасового доступу до простого векселя № 653056865147779, що знаходиться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «РЕГУЛ» та виконати дії по вилученні від судді господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. зазначеного векселя для звернення до судового експерта з метою проведення судової технічної експертизи, зобовязати слідчого виконати вказані дії та визнати незаконною його бездіяльність.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В супереч вказаній нормі процесуального Закону, слідчий Боровков А.В. не розглянув по суті вказане клопотання потерпілої сторони від 06.02.2017 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково в частині зобов'язання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2А розглянути по суті клопотання ТОВ «ФІРМА РОСТ АГРО» від 06.02.2017 року щодо тимчасового доступу до простого векселя № 653056865147779, що знаходиться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «РЕГУЛ» у кримінальному провадженні № 12016040710002497, в інші частині скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити в звязку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «ФІРМА РОСТ АГРО» задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2А розглянути по суті клопотання ТОВ «ФІРМА РОСТ АГРО» від 06.02.2017 року щодо тимчасового доступу до простого векселя № 653056865147779, що знаходиться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «РЕГУЛ» у кримінальному провадженні № 12016040710002497.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: Н. А. Літвіненко