Ухвала суду № 66716177, 16.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5879/17

Провадження № 1-кс/263/3347/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневий районний судм. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Молчановій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Маріуполі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016050000000616 від 21.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050000000616 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи ТОВ «Метахім» після закупівлі підакцизного товару «Бензол сирий камяновугільний» на коксохімічних заводах здійснюють «переробку» бензолу нібито як сировини, яка буде використовуватись в хімічній промисловості. Внаслідок цього, підприємство-виробник - продавець бензолу (коксохімічний завод) та ТОВ «Метахім» звільняються від зобовязання сплати акцизного збору у розмірі 250 євро за 1000 кг сировини (бензол сирий камяновугільний). За участю місцевої державної фіскальної служби складаються документи про використання компоненту моторного палива (бензолу сирого камяновугільного) у якості сировини, яка використовується в хімічний промисловості. Насправді, згідно проведених лабораторних досліджень в промисловій лабораторії ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» продукт, який ТОВ «Метахім» збуває своїм клієнтам під виглядом КМПА, не відповідає ТУ (згідно супровідних документів підприємства компонент моторних палив ароматичний відповідає ТУ У 20.1-00190443-034:2014), розробленим для компонента моторного палива ароматичного (КМПА) та є бензолом сиром камяновугільним. Таким чином, ТОВ «Метахім» під виглядом компонента моторного палива ароматизованого (КМПА), який не віднесений до підакцизних товарів збуває оптовим виробникам «фальсифікованого» моторного палива (бензинів різних марок), які розташовані на території Харківської. Дніпропетровської та Одеської областей, бензол сирий камяновугільний, який є підакцизним товаром, чим ухиляються від сплати акцизу у вигляді 250 Євро за 1000 кг чим порушують. Таким чином, можливо припустити, що внаслідок несплати акцизу Державі нанесено збитки на суму 35680 000.

З метою перевірки вказаних відомостей, було проведено відібрання зразків рідини, яку ТОВ «Метахім» по документах, як КМПА постачає покупцям. Згідно проведеного дослідження, рідина є не КМПА, а фактично бензолом сирим камяновугільним, що свідчить про те, що зазначене підприємство використовує вказану речовину не за цільовим призначенням.

Від УКП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що до незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «Метахім» щодо ухилення від сплати акцизного податку у розмірі 250 Євро за використання 1000 літрів сировини Бензолу сирого камяновугільного можуть бути причетними працівники Костянтинівської Державної фіскальної служби. Згідно оперативної інформації останній сприяє посадовим особам ТОВ «Метахім» під час проведення планових або позапланових перевірок, а також надає інформацію щодо сторонніх підприємств на особисті запити працівників ТОВ «Метахім». Посадові особи Костянтинівської ДФС здійснюють нагляд за використанням бензолу як сировини в хімічній промисловості, здійснюють функції податкового посту на ТОВ «Метахім» та сприяють посадовим особам ТОВ «Метахім» в ухиленні від сплати акцизного податку під час здійснення операцій з обігу бензолу сирого камяновугільного.

03.05.2017 за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 125 було проведено обшук у Костянтинівській ДФС, під час якого було вилучено:

●папка з особовою справою ОСОБА_3;

●папка з особовою справою ОСОБА_4;

●папка з особовою справою ОСОБА_5;

●папка з особовою справою ОСОБА_6;

●7 папок з документами «Листування з ГУ ДФС в Д/о»;

●папка з документами «переписка з ТОВ «Метахім»»;

●папка з документацією (накладні, інвентаризаційні описи по ТОВ «Метахім»);

●5 папки з документацією по ТОВ «Метахім» (ТТН);

●папка з документацією по ТОВ «Метахім» (супровідні листи, кошторис листи);

●папка з довідками про отримання сировини по ТОВ «Метахім»;

●папка з положеннями про відділ контролю за обігом підакцизних товарів;

●папка з посадовими інструкціями працівників;

●папка з номенклатурою справ витоку;

●файл з векселями ТОВ «Метахім»;

●блокнот в обкладинці чорного кольору із записами;

●зошит з ведення обліку руху транспорту ТОВ «Метахім»;

●папка з довідками № 10 векселядавця ТОВ «Метахім»;

●папка з довідками векселядавця ТОВ «Метахім»;

●папка з документами (технологічний регламент, довідки, накладні, листування, акти інвентаризації);

●штамп Костянтинівської ДПІ;

●печатка ТОВ «ДОНТРАНС»;

●значок з написом «Донецька республіка»;

●15300 доларів США;

●42750 гривень;

●блокнот в обкладинці коричневого кольору із записами;

●6 посадових інструкцій відділу;

●контрольний журнал реєстрації сировини ТОВ «Метахім»;

●10 арк. А4 із роздруківкою рахунку та листування з ТОВ «Метахім»;

●папка з наказами про відділ контролю за обігом підакцизних товарів.

За результатом проведеного 03.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 29.04.2017 обшуку, органом досудового розслідування підготовлено клопотання на арешт майна. Вказане клопотання в строк передбачений п.2 ч.5 ст. 171 КПК України подано до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а саме 05.05.2017. Розглядати дане клопотання призначено слідчого суддю Хараджу Н.В., яка без участі сторони обвинувачення 05.05.2017 прийняла рішення про повернення клопотання для усунення недоліків в 72 годинний строк (недоліки які необхідно усунути додати до клопотання постанову про залучення вилучених під час обшуків речей у якості речових доказів). Вказану ухвалу стороною обвинувачення отримано 11.05.2017. У вказаний час, а саме 72 години, вказані слідчим суддею недоліки, було усунено, та 11.05.2017 подано знов до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Розглядати дане клопотання призначено слідчого суддю Скрипниченко Т.І., також без участі сторони обвинувачення 13.05.2017 прийняла рішення про повернення клопотання для усунення недоліків в 72 годинний строк (недоліки, які необхідно усунути встановлення інформації щодо можливого порушення строків подачі клопотання та розподілу вилученого майна, яке має буди арештовано за субєктами вилучення). Таким чином, орган досудового розслідування порушив строки подачі клопотання про накладення арешту на майно з поважних причин.

Слідчий зауважує, що на даний час попередньо встановлено, що вході вчинення кримінального правопорушення шкода завдана Державі на суму 35600000 грн. Накладення арешту на вищевказане майно забезпечить позов прокурора, який буди подано в порядку п.12 ч.2 ст.36 КПК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, надано заяву з вимогою про відновлення процесуальних строків звернення з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №1201605000000616, оскільки за зазначеним клопотанням раніше розглядалося слідчим суддею Хараджа Н.В. та було повернуто на до оформлення.

Власник майна у судове засідання не прибув.

У клопотанні слідчий просить вважати пропущений строк подачі клопотання з поважних причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з того, що слідчий вже звертався до слідчого судді в строки передбачені КПК України, з клопотанням про арешт майна та після усунення недоліків за ухвалою слідчого судді про арешт майна, звернувся повторно ізклопотанням, тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущено з поважних причини.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріли клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання слідчого обґрунтовано тим, що накладення арешту необхідно з метою забезпечить позову прокурора, який буде подано у майбутньому в порядку п.12 ч.2 ст.36 КПК України. До того ж санкція статті 191 ч.3 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто не містить покарання у вигляді конфіскації, на даний час позови не заявлені. Крім того, серед майна є особливі справи осіб, печатки та штампи ДПІ та інших осіб, але слідчим не зазначено, яке вони мають відношення до кримінального провадження №12016050000000616.

Арешт накладається з метою збереження речових доказів, але у клопотанні не наведено яке значення, як докази мають папки, аркуші та інш. вилучене майно, та не зазначено їх змісту та назви , відношення до кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12016050000000616 від 21.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко