Вирок № 66716080, 24.05.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/944/16-к

Провадження № 1-кп/674/8/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шклярука В. М.з участю прокурораОСОБА_1потерпілих представника потерпілої ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 обвинуваченого захисника при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим менеджером приватного підприємства «ОСОБА_9І.», інваліда третьої групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:

04 березня 2016 року близько 19.00 години на 235 км + 780 м на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» біля с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області обвинувачений ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м.Дунаївці Хмельницької області порушив вимоги п.п.1.2, 1.5; 2.3 «б»; 10.1, 12.1, 14.2. «в», 34.1.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності цього маневру і що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та ігноруючи вимоги дорожньої розмітки, перетнувши суцільну осьову лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням потерпілої ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_3М і ОСОБА_11 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що 04 березня 2016 року близько 19.00 години керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_12, в якості пасажира в автомобілі перебувала його дочка ОСОБА_10 Рухаючись з м.Хмельницького в напрямку м.Дунаївці в с.Міцівці Дунаєвецького району, виконуючи маневр обгону, не впевнившись у безпечності такого маневру та не врахувавши дорожню обстановку, перетнувши суцільну осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_2 В результаті автопригоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження, від яких вони перебували у лікарні.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 04 березня 2016 року, керувала автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась з м.Камянця-Подільського Хмельницької області в м.Чуднів Житомирської області, в салоні її автомобіля в якості її пасажирів перебували ОСОБА_11, ОСОБА_3 та інші. Близько 18 години, наближаючись до с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, побачила, що по зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль, із-за задньої частини якого, перетнувши суцільну осьову лінію, раптово на її смугу руху виїхав легковий автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням обвинуваченого, який допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого вона та її пасажири ОСОБА_11 і ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 04 березня 2016 року на автобусній зупинці в м.Камянець-Подільський зупинила попутній автомобіль, за кермом якого, як їй тепер відомо, знаходилась ОСОБА_2, щоб доїхати до м.Хмельницький. Близько 18 години вони проїхали м.Дунаївці, більшу частину часу вона їхала із заплющеними очима, лише інколи подивляючись на дорогу, у певний момент часу вона помітила, що автомобіль різко почав зменшувати швидкість руху, повертаючи при цьому праворуч до правого узбіччя, та відчула сильний удар в праву бокову частину автомобіля. Коли її винесли з автомобіля, то побачила, що його передня частина була розбита, а перед ним, на правім краю проїзної частини дороги знаходився розбитий автомобіль «Daewoo Lanos». Внаслідок зіткнення вона, водій та інші пасажири отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 04 березня 2016 року близько 18.00 години їхала зі своїм батьком ОСОБА_13, який перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», з м.Хмельницького в сторону м.Дунаївці. Неподалік с.Стріхівці Ярмолинецького району батько попросив її зателефонувати матері і сказати, що вони скоро будуть вдома, що вона і зробила. Що було далі не пам'ятає, оскільки повернулась до свідомості лише в лікарні, де і дізналась від лікаря, що потрапила в ДТП. Ніяких претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Протоколом огляду місця події, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів (т.1 а.п. 14-36), згідно яких зафіксовано місце ДТП зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, і «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, якими керували ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на 235 км + 720 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» поблизу с.Міцівці Дунаєвецького району, характерні механічні пошкодження цих автомобілів внаслідок їх зіткнення.

Обставини, зафіксовані у вказаних протоколах, також підтвердив і сам обвинувачений.

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги в місці скоєння ДТП від 04.03.2016 року (т.1 а.п. 38), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на 235 кілометрі + 800 метрів автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» та встановлено, що проїжджа частина має сухе та чисте асфальтове покриття, два напрямки, фактичні параметри дорожніх умов відповідають державним стандартам.

Висновком судово-медичного експерта №170 від 16.03.2016 року (т.1 а.п.52-53), згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому VI-го ребра справа, саден в області грудної клітки справа, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, синяка на передній та внутрішньо-зовнішній поверхні правої гомілки та на передній поверхні лівої гомілки в усіх третинах з розповсюдженням на зовнішню поверхню лівого гомілково-ступеневого суглобу та синяка на задньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись як від дії тупих предметів, так і при ударах об такі в салоні автомобіля, який зіштовхнувся з іншим автомобілем 04.03.2016 року.

Висновком судово-медичного експерта №185 від 17.03.2016 року (т.1 а.п.56-58), згідно якого в ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, поперечного перелому тіла грудини, переломів поперечних відростків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, могли утворитись як від дії тупих предметів, так і при ударах об такі в салоні автомобіля, який зіштовхнувся з іншим автомобілем 04.03.2016 року.

Висновком судово-медичного експерта №184 від 17.03.2016 року (т.1 а.п.61-63), згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини на передній поверхні лівого колінного суглобу та синяка на зовнішній поверхні лівого гомілково-ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, внутрішньо суглобового багатоуламкового перелому основи 2-ї п'ясткової кістки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, могли утворитись як від дії тупих предметів, так і при ударах об такі в салоні автомобіля, який зіштовхнувся з іншим автомобілем 04.03.2016 року.

Висновком судово-медичного експерта №123 від 27.05.2016 року (т.1 а.п.114-115), згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, лівобічної напівкульової субдуральної гематоми, забійних ран голови та забою мяких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Висновком автотехнічної експертизи №231А від 15.06.2016 року (т.1 а.п. 147-150), відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.6 (ґ), 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, - у відповідності з вимогами п.п. 12.6 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України, крім того водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «Daewoo Lanos» при умові одночасного прийняття мір до гальмування водіями обох транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, крім того тяжкі тілесні ушкодження були спричинені дочці обвинуваченого ОСОБА_10, яка ніяких претензій до нього не має, особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, є інвалідом третьої групи, має сімю, на утриманні знаходиться мати похилого віку, яка хворіє.

В скоєному ОСОБА_6 щиро кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, завданні матеріальні збитки потерпілим повністю добровільно відшкодував, частково відшкодував моральну шкоду, що суд визнає одними із обставин, котрі помякшують його покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його щире каяття, стан здоровя та сімейний стан і те, що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Також, враховуючи наведене, виключно позитивну особу обвинуваченого, що злочин вчинив в тверезому стані, приймаючи до уваги його сімейний стан та стан здоровя, що є інвалідом третьої групи, транспортний засіб необхідний для його обслуговування та сімї, суд вважає недоцільним застосовувати додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства, з врахуванням його особи, стану здоровя та тяжкості скоєного, суд не знаходить.

Прокурором заявлені цивільні позови:

в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради та Камянець-Подільської міської лікарні №1 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_2Л, яка перебувала на лікуванні з 07.03.2016 року по 14.03.2016 року і витрати на яке становлять 1726 грн. 59 коп., та ОСОБА_11, яка перебувала на лікуванні з 07.03.2016 року по 14.03.2016 року і витрати на яке становлять 1726 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою Камянець-Подільської міської лікарні №1 від 08.06.2016 року (т.1 а.п. 117, 119), всього витрати становлять 2091 грн. 46 коп.;

в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальна установа Хмельницької обласної ради «Хмельницька обласна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_10, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 06.03.2016 року по 04.04.2016 року, на що було понесено витрати в сумі 8047 грн. 08 коп., що підтверджується, довідкою Хмельницької обласної лікарні №61 від 10.06.2016 року (т.1 а.п. 124);

в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальна установа Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину: ОСОБА_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.03.2016 року по 07.03.2016 року і витрати на яке становлять 758 грн. 37 коп.; ОСОБА_11, яка лікувалась з 04.03.2016 року по 07.03.2016 року і на лікування якої витрачено 739 грн. 50 коп.; ОСОБА_10, яка перебувала на лікуванні з 04.03.2016 року по 06.03.2016 року і на яке витрачено 593 грн. 59 коп., що підтверджується довідками Дунаєвецької ЦРЛ №№310-312 від 01.06.2016 року (т.1 а.п.129-131). Всього витрати Дунаєвецької ЦРЛ становлять 2091 грн. 46 коп.

Вказані позови підлягають до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, відповідно до якоїособа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, проти чого ОСОБА_6 не заперечує.

Крім того, потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_15 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3353 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

ОСОБА_11 у судові засідання не зявлялась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі;

Потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 245000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2194 грн. витрат на лікування, а також 21487 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, та крім того стягнення з відповідача ОСОБА_15 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» витрат на лікування та витрат, пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності, та в зв'язку з каліцтвом у сумі 100000 грн., матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 49490 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Однак у судовому засіданні ОСОБА_2 від позову в частині відшкодування витрат на лікування у сумі 2194 грн., а також 21487 грн. матеріальної шкоди відмовилась та вказала, що їй повністю відшкодовано дані збитки та частково відшкодовано моральну шкоду у сумі 3806 грн. Решту суми на відшкодування завданої моральної шкоди просить суд стягнути.

Потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_15 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 4760 грн.33 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди,

Вказані позови підлягають частковому задоволенню.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6, як цивільним відповідачем, здійснено часткові відшкодування завданої шкоди на користь потерпілих, а саме ОСОБА_3 відшкодовано 6000 грн., ОСОБА_11 6000 грн. та ОСОБА_2 27487 грн., з яких 21487 грн. - це матеріальна шкода, заподіяна автомобілю потерпілої.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_16 «СТ «Іллічівське» подано заперечення проти позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованими, а докази, додані до позовних заяв є неналежними та недопустимими. Крім того цивільні позивачі не звертались до ПрАТ «СТ «Іллічівське» із заявами про виплату страхового відшкодування, тобто не намагались вирішити питання у добровільному порядку, а одразу звернулись до суду, про страховий випадок не повідомили. Так відповідач заперечує проти відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди у повному розмірі. Щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат на лікування відповідач заперечує повністю, а відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності, визнає частково у сумі 16536 грн., що включає в себе 12 мінімальних заробітних плат на дату страхового випадку у розмірі 1378 грн., а не 17400 грн., як рахує позивачка ОСОБА_2, крім того відповідач заперечує проти відшкодування ОСОБА_2 шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності. Однак, відповідач ОСОБА_16 «СТ «Іллічівське» не заперечує проти відшкодування потерпілій ОСОБА_2 шкоди, заподіяної автомобілю у розмірі 49490 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди страховиком, то вона відповідно до посилань відповідача може бути відшкодована лише у розмірі 5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» просить розгляд справи проводити без його участі.

Також слід зазначити, що при вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди потерпілим суд враховує характер та обставини вчиненого щодо них злочину, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті потерпілих у звязку із вчиненням щодо них кримінального правопорушення. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам фізичної особи або її майну, а також моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи заперечення та пояснення відповідачів, суд приходить до висновку, щопозов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає до часткового задоволення, оскільки ОСОБА_6 було відшкодовано їй 6000 грн., з яких 3353 грн. 50 коп. відшкодування матеріальних збитків та 2646 грн. 50 коп. часткове відшкодування моральної шкоди, а тому підлягає стягненню лише моральна шкода в розмірі 9000 грн., враховуючи завдані їй травми, глибину її фізичних та душевних страждань.

Також суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Так, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_12 слід відмовити.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, є дружина обвинуваченого - ОСОБА_12, однак відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Крім того згідно з вимогами ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла, а відповідно до ч.1ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її провини. Таким чином, ОСОБА_12 слід звільнити від відповідальності за відшкодування завданої шкоди, оскільки усю відповідальність буде нести обвинувачений ОСОБА_6, який керував автомобілем на законних підставах.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ПрАТ «СТ «Іллічівське» матеріальної та моральної шкоди, суд, дослідивши заперечення відповідача та докази надані позивачкою, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Так з ПрАТ «СТ «Іллічівське» слід стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 49490 грн.

Вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПрАТ СТ «Іллічівське» відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності підлягають частковому задоволенню у сумі 16536 грн., що включає в себе 12 мінімальних заробітних плат на дату страхового випадку у розмірі 1378 грн., а не 17400 грн., як просить позивачка.

Також слід частково задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування ПрАТ СТ «Іллічівське» не отриманих доходів, повязаних з тимчасовою втратою працездатності у сумі 42276,68 грн., а не 73370 грн., як просить позивачка. Так відповідно до ч.1 ст.1198 ЦПК України та ч.3 ст.25 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять, таким чином розмір не отриманих доходів обчислюється як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатна. Так згідно повідомлення Камянець-Подільської ОДПІ загальна сума доходу ОСОБА_2 за 2016 рік становить 158150 грн., тобто середньомісячний дохід 13179,17 грн. (158150 грн. : 12 місяців); позивачка просить стягнути неотримані доходи за чотири місяці (березень-червень 2016); так у 2015 році за даний період її доходи відповідно до розрахунку середньомісячного заробітку становили 52716,68 грн. (13179,17грн.*4 місяці), а за аналогічний період у 2016 році відповідно до показів позивачки 10440 грн., тобто неотримані доходи становлять 42276,68 грн. (52716,68 грн. 10440 грн.), які підлягають стягненню з ПрАТ СТ «Іллічівське».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування у сумі 6709,45 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до абз.3 п.24.1 ст.24 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» дані витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя, однак позивачкою не надані виписки з медичної карти стаціонарного хворого, що унеможливлює встановлення доцільності придбання медикаментів та оплати досліджень згідно чеків та квитанцій. Також не підлягає відшкодуванню моральна шкода, оскільки відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди можливе лише у розмірі 5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, однак така виплата не підлягає стягненню зі страховика.

Також слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної їй внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 21487 грн. та витрат на лікування в розмірі 2194 грн., оскільки дана сума була відшкодована їй обвинуваченим в повному обсязі. Крім того ОСОБА_6 було частково відшкодовано ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3806 грн.

А тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини справи, характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, глибину її фізичних та душевних страждань, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 70000 грн., оскільки саме така сума відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали для потерпілої, так як вона стала інвалідом третьої групи, продовжує лікування та проходить реабілітацію, і таке компенсує завдану потерпілій шкоду.

Також суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої злочином матеріальної шкоди з ОСОБА_6 та з ПАТ «СТ «Іллічівське», оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовано на користь потерпілої 6000 грн., що покриває заявлену суму матеріальної шкоди в сумі 4760 грн. 33 коп. в повному обсязі та часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 1239 грн. 67 коп.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6Б на користь потерпілої ОСОБА_3 слід стягнути лише відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., враховуючи завдані їй збитки та душевні страждання.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з ПАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки моральна шкода страховиком відшкодовується лише у випадку здійснення страхових виплат за шкоду, заподіяну здоровю.

Процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власнику - ОСОБА_12;

автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь місцевого бюджету на р/р 31413544700003 ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 37971377, одержувач платежу Камянець-Подільське УК м.Камянець-Подільський, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3453 (три тисячі чотириста пятдесят три) гривні 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної лікарні для подальшого зарахування до місцевого бюджету Хмельницької обласної ради на рахунок р/р 35422301031504 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004717 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 8047 (вісім тисяч сорок сім) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради на рахунок р/р 35426201049841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2091 (дві тисячі дев'яносто одна) гривня 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (девять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код за ЄДРПОУ 25186738) на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності у сумі 16536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень; відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю у сумі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста девяносто) гривень; відшкодування не отриманих доходів, що повязане з тимчасовою втратою працездатності у сумі 42276 (сорок дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 68 коп.

В задоволенні решти вимог за цивільними позовами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Речові докази:

автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_12;

автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/ Врно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_17