Ухвала суду № 66715169, 25.05.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11492/16-а

Провадження № 2-адр/750/14/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача з приводу утримання з його пенсії податку в розмірі 15% як з працюючого пенсіонера; зобовязання відповідача відшкодувати безпідставно утриману з пенсії суму податку, з урахуванням пені та інфляційних за весь період його утримання, відповідно до вимог статей 106, 107 Закону України від 09.07.2003 № 1058.

В обґрунтування позову зазначив, що в жовтні 2016 року йому стало відомо про утримання відповідачем з його пенсії 15% податку як з працюючого пенсіонера. Позивач вважає такі дій відповідача протиправними, оскільки він перебуває на пенсії за віком і в грудні 2006 року припинив підприємницьку діяльність, а тому у відповідача не було правових підстав для утримання з його пенсії податку як з працюючого пенсіонера.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017 року, що набрала законної сили 03.04.2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо утримання з нарахованої суми пенсії позивача податку розмірі 15% суми нарахованої пенсії як з працюючого пенсіонера в період з квітня 2015 року по грудень 2016 року включно; зобовязано відповідача нарахувати і виплатити позивачеві на безпідставно утриманий в період з квітня 2015 року по грудень 2016 року включно з нарахованих сум пенсії податок розмірі 15% і пеню, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України; у задоволенні решти вимог відмовлено.

19.04.2017 року відповідач подав заяву про ухвалення по справі додаткової постанови та встановлення способу виконання судового рішення. Заяву мотивує тим, що відповідачу незрозуміло: яким чином нараховувати пеню і яку облікову ставку НБУ застосовувати з огляду на те, що облікова ставка з квітня 2015 року до грудня 2016 року змінювалася з 30% до 14% річних; яким чином проводити нарахування всю утриману суму множити на облікову ставку, чи помісячно, та яку при цьому застосовувати облікову ставку?

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала і наполягала на задоволенні; позивач не зявився, при цьому надіслав відзив на заяву відповідача в якому зазначив, що методика нарахування пені визначена законодавством Україна, а тому не повинна встановлюватися судом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд констатує, що резолютивна частина постанови чітко визначає спосіб її виконання, а поставлені відповідачем питання стосуються методики розрахунку пені, визначення якої не віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 160, 165, КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев