Ухвала суду № 66715089, 25.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/707/17 25.05.2017

Провадження № 11-сс/784/270/17 Категорія ст. 380 КПК України

Головуючий 1 інстанції суддя Головіна Т.М.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої-судді ОСОБА_1

Суддів: Куценко О.В., Міняйла М.П.

За участі секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року про відмову у розясненні ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року, -

Учасники судового провадження:

прокурор Шрамко А.В.

заявник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 про розяснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 зазначає, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не відображено її клопотання про прослуховування аудіозаписів з матеріалів справи № 12014150010000192. Твердить про суперечливість даного судового рішення та рішення від 03 травня 2017 року щодо ідентичності наданих нею та прослуханих аудіозаписів. Не погоджується із вказівкою слідчого судді про незаявлення нею клопотання про прослуховування аудіозаписів з матеріалів даної кримінальної справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй не зрозуміло рішення суду від 03 травня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні її заяви про скасування арешту майна, звернулася до суду із заявою про розяснення даного судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його виконанні не містить, судом надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов, про що відображено у рішенні.

Щодо посилань ОСОБА_2 на незадоволення судом її клопотання щодо витребування та прослуховування телефонних розмов, що маються в розпорядженні органу досудового розслідування, суд зазначає на те, що дані аудіозаписи є ідентичні тим, що прослухані судом та надані ОСОБА_2, лише із тією різницею, що у органу досудового розслідування при їх дослідженні відображено номери телефонів абонентів.

Поміж іншого, суд зазначає, що таке клопотання у судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено не було, в своєму рішенні від 03 травня 2017 року суд надав оцінку даному доказу в сенсі необгрунтованості накладення арешту чи відсутності необхідності його застосування та ще раз наголошує на тому, що з представлених заявником доказів , у тому числі з даних аудіозаписів, вбачається лише те, що грошові кошти, на які накладено арешт, надбані в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя та вони не є у розумінні ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Відмовляючи у заяві ОСОБА_2, слідчий суддя зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_2 фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку роз'яснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги; доводи-заперечення прокурораШрамка А.В. проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів судової справи вбачається, що 03 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя в ухвалі від 19 травня 2017 року зазначив, що ОСОБА_2 у своїй заяві фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку розяснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

На користь зазначеного також свідчать і пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді саме про незгоду з рішенням слідчого судді від 03 травня 2017 року.

Також є вірним і висновок слідчого судді, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його розумінні та виконанні, не містить, судом надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов, що відображено у рішенні.

Крім того, за вищенаведеними приписами КПК України, під час розгляду заяви про розяснення судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Що стосується твердження апелянта щодо не відображення в ухвалі слідчого судді від 03 травня 2017 року про заявлені нею клопотання, як на підставу для розяснення судового рішення, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки, як вбачається і з оскаржуваного рішення, і з тексту апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_2 слідчим суддею були розглянуті, а щодо прослуховування аудіо запису - задоволено.

При цьому апеляційний суд зауважує, що діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає обовязку слідчого судді або суду відображати заявлені стороною і розглянуті під час судового розгляду клопотання, які не потребують оформлення у формі письмової ухвали; як і не передбачає обовязку слідчого судді або суду задовольняти заявлені стороною клопотання. Закон зобовязує слідчого суддю або суд розглянути заявлені клопотання.

А тому твердження апелянта щодо необхідності розяснення ухвали слідчого судді від 03 травня 2017 року з підстав не зазначення про її клопотання, є неприйнятним, а тим більш за умови, що слідчим суддею надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов.

Тобто, ОСОБА_2, фактично, вимагає певної редакції ухвали слідчого судді і, водночас, в такий спосіб намагається добитися зміни судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_2. про необґрунтовану відмову слідчого судді у розясненні рішення є неприйнятними.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм КПК при розгляді даної заяви ОСОБА_2 та постановленні оскаржуваної ухвали, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і, відповідно, - для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року про відмову у розясненні ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді