Постанова № 66714928, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/639/17

Номер справи місцевого суду: 501/2774/16-п

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 19.10.2016 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агросіндікат» податкова адреса Одеська область, м. Чорноморськ, вул. транспортна, 20, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення завищення суми від'ємного значення та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, що призвело до заниження податкових зобов'язань за серпень 2016 року.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як про судовий розгляд справи вона повідомлена не була, копію постанови отримала за заявою 24.03.2017 року, а також просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року інспектором Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складений в її відсутність, про існування протоколу вона повідомлена не була. Про розгляд справи в суді першої інстанції вона повідомлена не була, справа була розглянута у її відсутність, чим порушено її право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, зокрема, право на надання доказів невинуватості.

ТОВ «Агросіндікат» з актом за результатами проведеної Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області камеральної перевірки підприємства не погодилось. Сума грошового зобов'язання за актом, зазначена в податкових повідомленнях - рішеннях залишається неузгодженою, так як оскаржується в адміністративному порядку, що зупинило їх виконання до цього часу, в зв'язку з чим у підприємства не виникло обов'язку щодо сплати обов'язкових платежів, правових підстав для притягнення головного бухгалтера підприємства до адміністративної відповідальності не було.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що вона з поважних причин пропустила цей строк, так як була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суду, так як не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, копія постанови суду їй не була направлена, підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2на захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, складений інспектором Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складений в її відсутність, про існування протоколу вона повідомлена не була, підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 листа Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08.11.2016 року про явку 16.11.2016 року для підписання протоколу.

Однак, повторно лист не направлявся, засобами зв'язку, в тому числі встановлених акті камеральної перевірки від 19.10.2016 року, ТОВ «Агросіндікат» та головний бухгалтер ОСОБА_2 не повідомлялися.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення протоколу ОСОБА_2

В матеріалах справи є акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 16.11.2017 року, складений працівниками Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, однак, в ньому не зазначено конкретних підстав, в зв'язку з чим унеможливлюється виконання вимог закону.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не підписаний ОСОБА_2, від неї не отримано жодних пояснень, другий екземпляр протоколу ОСОБА_2 не направлявся.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, це унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Стаття 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові суду ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за порушення завищення суми від'ємного значення та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, що призвело до заниження податкових зобов'язань за серпень 2016 року.

При розгляді апеляційної скарги дослідженні пояснення ОСОБА_2 та надані матеріали про те, що ТОВ «Агросіндікат» не подавалося платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обов'язкових платежів, за яке передбачена відповідальність ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, так як підприємство оскаржує у встановленому законом порядку акт за результатами проведеної Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області камеральної перевірки підприємства, податкові повідомлення - рішення, в зв'язку з чим сума грошового зобов'язання за актом залишається неузгодженою, що зупинило їх виконання, у підприємства не виникло обов'язку щодо сплати обов'язкових платежів.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, а саме судом не була забезпечена участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, не перевірені її пояснення щодо відсутності в її діях складу інкримінованого правопорушення та неперевірені зазначені документи на їх підтвердження. Суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна