Ухвала суду № 66714519, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/4135/2017 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

Унікальний номер справи №761/11404/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

06.48/56/2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 241 509, 98 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

12 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, а саме просив стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь судовий збір, який був сплачений за подання апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд ухвалюючи в даній справі нове рішення, не здійснив розподіл судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник банку просив у задоволенні вимог про розподіл судових витрат відмовити.

ОСОБА_3 подав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11.05.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат має бути вирішене під час постановлення ухвали апеляційним судом.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги.

В п. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, зазначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3984 грн. 90 коп., який був сплачений ОСОБА_3 (а.с. 177), а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 88, 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

ЗаявуОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, поточний банківський рахунок НОМЕР_2, АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528), судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 3984 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири ) гривні 90 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: