Рішення № 66714345, 18.05.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2017 рокуСправа № 921/757/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Руденка О.В. , судді Бурди Н.М.

розглянув справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Промислова, 3-Б, Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,46400

про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

За участю представників сторін:

Відповідача: ОСОБА_1 керівник (наказ №49-к від 02.11.2009р.), ОСОБА_2 - договір про надання юридичних послуг №б/н від 24.01.17р., ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 16.05.2017р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен - А" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 10.01.2017р.

Ухвалами суду від 10.01.2017р., 24.01.2017р., 03.02.2017р. розгляд справи відкладено на 24.01.2017р., 03.02.2017р.,13.02.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали, прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та річних та витребувано додаткові докази: у позивача договори та угоди, в тому числі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладені між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Борен-А", що укладались в період з 28.08.2013р. до 05.10.2016р. щодо предмету позову (Великий буровий станок BAUER BG20V в комплекті з обладнанням); акти приймання-передання товарів та послуг і акти звірки розрахунків, що підписувались між ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд"; листи, повідомлення та інша кореспонденція, що надсилалася ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" щодо предмету позову (Великий буровий станок BAUER BG20V в комплекті з обладнанням); відповідача документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов`язання, акт звірки розрахунків; копії документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 05.10.2015р. у кримінальному провадженні №32015210000000085 переданого Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної Поліції в Тернопільській області за підслідністю до Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області: договори та угоди, в тому числі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладені між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Борен-А", що укладались в період з 28.08.2013р. до 05.10.2016р.; договори та угоди, в тому числі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладені між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Борен", що укладались в період з 24.12.2013р. до 05.10.2016р.; акти приймання-передання товарів та послуг і акти звірки розрахунків, що підписували між ТОВ "Борен-А", ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Борен"; листи, повідомлення та інша кореспонденція, що надсилалася ТОВ "Борен-А", ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Борен".

Ухвалою суду від 03.02.2017р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів по 20.02.2017р.

Ухвалами суду від 16.02.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторак М.Є., Руденко О.В., та призначено її розгляд на 07.03.2017р.

Ухвалами суду від 07.03.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Бурда Н.М., Руденко О.В., та призначено її розгляд на 28.04.2017р.

У судовому засіданні 28.04.2017р. оголошено перерву до 16.05.2017р., для надання можливості відповідачу надати оригінали договорів оренди №БА-3376 від 04.01.2014р. та №БА-2380 від 17.11.2014р.; угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2014р. на суму 337 200,00 грн. та від 18.07.2014р. на суму 1 200 000,00 грн.; односторонніх заяв від 31.12.2015р. на суму 703 687,00 грн. та 536,00 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2017р., за клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів по 22.05.2017р.

У судовому засіданні 16.05.2017р. оголошено перерву до 17.05.2017р., для надання можливості позивачу ознайомитися з оригіналами документів наданих відповідачем.

Представником позивача у судових засіданнях 28.04.2017р., 16.05.2017р., 17.05.2017р. подані клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів на предмет їх створення та підписання, які долучені відповідачем на підтвердження своїх заперечень, оскільки у ТОВ "Борен-А" такі документи відсутні, у бухгалтерській звітності не відображені, а тому є підстави вважати, що подані до суду документи підписані після звернення позивача до суду з метою зменшення суми заборгованості, що підлягає сплаті.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, доводи учасників судового процесу, відмовив у їх задоволенні, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та якщо наявні у справі докази є суперечливими, то їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Представник позивача ставить під сумнів оригінали наданих відповідачем документів (договори оренди, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, акти надання послуг, акти звірки розрахунків) складені у період 2013 2015 роки тільки з тієї підстави, що такі могли бути укладені після звернення до суду. Дані доводи позивача спростовуються матеріалами справи, які підтверджують існування їх на дату складання, а саме: протоколом обшуку старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області від 05.10.2015р, проведеного у межах кримінального провадження №32015210000000085 від 31.07.2015р. на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2015р., у ТОВ "Тернопіль Мостобуд" вилучено документи фінансово господарських операцій за період з 2012 2015 роки; на звернення ТОВ "Тернопіль Мостобуд" до ГУ ДФС у Тернопільській області (лист №14 від 02.02.2017р.) про повернення вилучених оригіналів документів, витребуваних у даній справі, актом прийому - передачі документів від 05.03.2017р. слідчим передано, а головним бухгалтером прийнято додаток до договору купівлі продажу та акти виконаних робіт. Слід зазначити, що згідно ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2016р. та від 14.12.2016р. у справі №607/1715/16-к, кримінальне провадження порушено за матеріалами ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, в тому числі, за результатами перевірки Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (акт перевірки №4431/22-01/36404316 від 20.07.2015р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Тернопіль Мостобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.07.2014р."), тобто матеріалами перевірки охоплено і період, який є предметом дослідження у даній справі, згідно яких не встановлено порушення службовими особами ТОВ "Тернопіль Мостобуд" за період діяльності підприємства з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. податкового чи іншого законодавства щодо здійснених операцій по договору купівлі-продажу, договорам оренди та угодам про зарахування зустрічних однорідних вимог, які ставить під сумнів позивач.

Крім того, представником позивача у судових засіданнях 28.04.2017р., 16.05.2017р. подані клопотання про вихід за межі позовних вимог щодо визнання недійсними наступних правочинів: договір оренди №БА-3376 від 04.01.2014р. з додатками; договір оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. з додатками; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2014р. на суму 337 200,00 грн.; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2014р. на суму 1 200 000,00 грн.; односторонню заяву від 31.12.2015р. на суму 703 687,00 грн.; односторонню заяву на суму 536,00 грн.; додаткову угоду від 02.12.2013р. до договору купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013р.

Суд, розглянувши клопотання про вихід за межі позовних вимог, доводи учасників судового процесу, відмовив у їх задоволенні, оскільки, згідно п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

У силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивач в обґрунтування підстав фіктивності угод посилається на те, що директор ТОВ "Борен-А", яким підписані вищезазначені документи, діяв поза межами наданих йому Статутом повноважень, яким передбачено право директора укладати угоди, що перевищують суму 1 000 000,00 грн., тільки за наявності відповідного письмового дозволу загальних зборів, і про таке обмеження був обізнаний відповідач (позивачем з цих підстав не ставиться під сумнів сам договір купівлі-продажу, який перевищує зазначену суму); керівник ТОВ "Борен-А" (ОСОБА_4 звільнений з посади наказом №00000000014-0000000006 від 02.03.2016р.), його заступник ОСОБА_1, шляхом умисної, злочинної домовленості, усвідомлюючи факт безтоварної операції по договорах оренди та вчинення таких правочинів всупереч інтересам ТОВ "Борен-А", передбачали настання для останнього негативних наслідків у вигляді розтрати коштів на придбання станка у ТОВ "ОСОБА_5 Лізинг" та неотримання коштів від продажу від ТОВ "Тернопіль Мостобуд".

Наведені позивачем доводи можуть досліджуватися у кримінальному провадженні та не можуть бути предметом розгляду у даній справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що вищезазначене кримінальне провадження охоплює період перевірки фінансової діяльності ТОВ "Тернопіль Мостобуд", в якому здійснювалися господарські операції по угодах, які ставить під сумнів позивач.

У разі встановлення фактів безтоварної операції вироком суду, позивач має право звернутися з позовом про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

У судовому засіданні 17.05.2017р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог №б/н від 17.05.2017р., в частині 3% річних та інфляційних нарахувань, за рахунок збільшення періоду їх нарахування до 16.05.2017р., а саме просить стягнути 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування та оголошено перерву до 18.05.2017р., для надання можливості відповідачу ознайомитися із заявою про збільшення позовних вимог.

Представник позивача подала 17.05.2017р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, відхиляє його, оскільки у даному випадку позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, передбачених статтями 32 - 34 ГПК України (правова позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Також, неможливість відкладення розгляду справи зумовлена закінченням терміну, встановленого ст. 69 ГПК України, для розгляду даного спору.

Учасникам судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

У процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.). В обґрунтування вимог посилається на виконання умов договору купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013р., що підтверджується актом прийому-передачі від 28.08.2013р., підписаним представниками сторін без заперечень, та часткову оплату відповідачем суми 830 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Позивач заперечує проти сум, які підлягають зустрічному зарахуванню між ним та відповідачем, та звертає увагу суду на те, що: - жодне із зарахувань не підтверджене первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Борен-А", що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. 15.12.2016р., який направлявся відповідачу і залишений ним без розгляду; - у ТОВ "Борен-А" відсутня заборгованість перед ТОВ "Тернопіль Мостобуд" у звязку з відсутністю договорів оренди №БА-3376 від 04.01.2014р. та №БА-2380 від 17.11.2014р., а у протоколі обшуку від 05.10.2015р. не вказано, що саме ці договори оренди та акти на їх виконання були вилучені у відповідача, що ставить під сумнів їх існування; - договір оренди №БА-3376 від 04.01.2014р. та договір оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. є фіктивними правочинами та разом із додатковою угодою від 02.12.2013р. до договору купівлі-продажу від 28.08.2013р. укладені за відсутності письмового дозволу загальних зборів ТОВ "Борен-А" щодо укладання угоди, сума якої становить більше 1 000 000,00 грн., натомість, рішенням загальних зборів ТОВ "Борен-А", оформленим протоколом №12/05/17-2 від 12.05.2017р., відмовлено у їх схваленні, а складені на виконання недійсних правочинів угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, односторонні заяви також є недійсними; - неможливість оренди бурового агрегату BAUER BG-20V з обладнанням підтверджується договором купівлі-продажу №BG-20 від 24.12.2013р., укладеного між ТОВ "Борен" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд", а відповідач зараховує зустрічні вимоги з ТОВ "Борен-А" в період, коли майно вибуло з його власності; - позивач не отримував односторонньої заяви відповідача від 31.12.2015р. на суму 703 687,00 грн.; - на односторонню заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 536 000,00 грн. позивач повідомив відмовою (лист №74 від 13.02.2017р.), оскільки у нього відсутня зустрічна заборгованість перед ТОВ "Тернопіль Мостобуд"; - договір оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. з додатком №1 "Специфікація №1" та акт приймання-передачі від 30.12.2014р. в оригіналах не надані, а тому факт оренди не підтверджений, просить акти звірки розрахунків теж не брати до уваги, як неналежні докази.

Представники відповідача в процесі розгляду справи визнали позовні вимоги в частині 1 288 113,00 грн. боргу, яка ними не сплачена у термін до 31.10.2016р., як це передбачено умовами Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу, та не заперечують щодо нарахування на дану суму річних та інфляційних нарахувань. Проти стягнення решти заявлених вимог заперечують, та просять суд врахувати надані докази на підтвердження укладення між сторонами Договорів оренди та проведених сторонами зустрічних зарахувань однорідних вимог, які підтверджені актами звірки розрахунків. Дані господарські операції відповідачем відображені у податковому обліку на підставі податкових накладних, сплачені податки, а тому такий облік повинен був вестися і позивачем. Вважають, що відсутність у позивача в бухгалтерському обліку будь-яких даних про здійснені операції та документів на їх підтвердження, голослівними та не підтвердженими податковими документами. Також, просять суд взяти до уваги те, що зобовязання перед позивачем припинилися в силу закону і в сумі 536 000,00 грн. за односторонньою заявою відповідача, незважаючи на те, що позивач відхилив таку заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борен-А" в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (далі - Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту (далі - Покупець), укладено 28.08.2013р. Договір купівлі-продажу №БА1684, згідно якого сторони взяли на себе зобов'язання:

-Продавець зобовязується поставити і передати у власність Покупцю товар, а саме: Великий буровий станов BAUER BG20V в комплекті з обладнанням: - великий буровий агрегат BAUER BG20V, 2007 року виробництва, ідент.№1444, Двигун №JRA00599, що був у використанні; - трубовкручувальний стіл BV1180/03, б/в; - келліштанга ВК 20/368/4/32, б/в; - KDK 200К, б/в, (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату за ціною 4 895 000,00 грн. з ПДВ відповідно до умов Договору (п.п. 1.1-1.2 Договору);

- поставка товару має бути здійснена у м. Києві за адресою, попередньо погодженою Сторонами (п. 1.5 Договору);

-Покупець набуває права власності на майно з моменту приймання-передачі обладнання згідно Акту приймання-передачі за Договором (п. 1.6 Договору);

-Покупець зобов'язаний оплатити Товар і додаткові послуги Продавця (за наявності) на умовах Договору (п. 3.3 Договору);

-розрахунки за поставлений Товар здійснюються шляхом перерахування коштів Покупцем на рахунок Продавця після здійснення поставки Товару (п. 4.1 Договору);

-у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків винна Сторона зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки (п. 5.1 Договору);

-договір є чинним з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2013р., при цьому, зміни до договору вносяться шляхом підписання Сторонами додаткових угод, які є невідємними частинами договору (п. п.7.1, 9.2 Договору).

Між сторонами укладено 02.12.2013р. Додаткову угоду до Договору №БА-1684 від 28.08.2013р., згідно якої сторони домовились розстрочити строк оплати за Товар та внести відповідні зміни в Договір купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. щодо порядку розрахунків, зокрема:

1/ Покупець зобов'язується оплатити вартість Товару, ціна якого становить 4 895 000,00 грн. з ПДВ в наступному порядку: 2 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. - в строк до 30.06.2014р.; 750 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - в строк до 31.12.2015р.; 1 845 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - в строк до 31.10.2016р.;

2/ з метою часткової оплати вартості Товару, Покупець зобов'язується на підставі окремого договору передати Покупцю в оренду Товар, що є предметом Договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р., з подальшим зарахуванням вартості оренди в рахунок оплати за Товар згідно Договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. (п.п. 1-3 додаткової угоди).

Актами приймання передачі від 28.08.2013р., 31.10.2013р., видатковою накладною №45 від 31.10.2013р. сторони підтвердили виконання договору купівлі продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. щодо передачі Продавцем Покупцю Великого бурового станка BAUER BG20V, 2007 року виробництва, Ідент.№ 1444, Двигун №JRА00599, в комплекті з обладнанням для буріння, в кількості 1 шт., що був у використанні, вартістю 4 895 000,00 грн.

Відповідачем, на виконання грошового зобовязання, у строки передбачені Додатковою угодою, проведені платежі та здійсненні сторонами зарахування однорідних зустрічних вимог, а саме:

1/ - у строк до 30.06.2014р. виконано грошове зобовязання на суму 2 337 200,00 грн. (переплата 37 200,00 грн.) шляхом:

- перерахування коштів у сумі 800 000,00 грн., що підтверджено банківськими виписками по рахунку №26004013012695 (500 000,00 грн. (09.01.2014р.); 300 000,00 грн. (10.01.2014р.));

- шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 537 200,00 грн., які виникли та строк яких настав по Договору оренди №БА-3376 від 04.01.2014р., укладеного на виконання Додаткової угоди від 02.12.2013р. до Договору №БА-1684 від 28.08.2013р. між ТОВ "Борен-А" в особі директора ОСОБА_4 (далі - Орендар) та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" в особі директора ОСОБА_1 (далі - Орендодавець). Виконання сторонами умов договору, згідно якого ТОВ "Тернопіль Мостобуд" передав в оренду ТОВ "Борен-А" Великий буровий станок BAUER BG20V, 2007 року виробництва, Ідент.№ 1444, Двигун №JRА00599, в комплекті з обладнанням для буріння, в кількості 1 шт., орендна плата за квартал 1 200 000,00 грн., підтверджується Специфікацією №1 до договору, Актами приймання-передачі від 04.01.2014р. та 17.02.2014р., актами надання послуг (такі складаються щоквартально) №5 від 31.03.2014р. на суму 1 160 000,00 грн. та №19 від 30.06.2014р. на суму 1 200 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Угоди від 03.07.2014р., за двосторонньою домовленістю між ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд", розірвано договір оренди №БА-3376 від 04.01.2014р. та повернуто майно орендодавцю згідно Акту приймання-передачі від 04.07.2014р.

За результатами виконання договору оренди, договору купівлі-продажу, ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" уклали: - Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2014р., згідно якої припинено зобов`язання ТОВ "Тернопіль Мостобуд" перед ТОВ "Борен-А" в частині оплати 337 200,00 грн., які виникли згідно договору №БА-1684 від 28.08.2013р., в п. 2 якої зафіксовано залишок боргу після підписання даної угоди - 3 757 800,00 грн. Дана заборгованість підтверджена і актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2014р. 17.07.2014р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін без заперечень; - Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2014р., укладеною між ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" за Договором купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. та Договором оренди №БА-3376 від 04.01.2014р., припинено зобов`язання ТОВ "Тернопіль Мостобуд" перед ТОВ "Борен-А" в частині оплати 1 200 000,00 грн., які виникли згідно договору №БА-1684 від 28.08.2013р. Після підписання цієї угоди, залишок боргу становить 2 557 800,00 грн., про що сторони зазначили в п. 2 Угоди. Актом звірки взаєморозрахунків, проведеного станом на 17.07.2014р., між ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд", підписаного повноважними представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками, підтверджено, що сума боргу ТОВ "Борен-А" перед ТОВ "Тернопіль Мостобуд", згідно договору оренди №БА-3376 від 04.01.2014р., складає 1 200 000,00 грн.

2/ у строк до 31.12.2015р. виконано грошове зобовязання на суму 770 887,00 грн. (з врахуванням переплати 37 200,00 грн.) шляхом:

- перерахування коштів у сумі 30 000,00 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку №26004013012695 за 19.10.2015р.;

- шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 703 687,00 грн., які виникли та строк яких настав по Договору оренди №БА-2380 від 17.11.2014р., укладеного між ТОВ "Борен-А" в особі директора ОСОБА_4 (далі - Орендар) та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" в особі директора ОСОБА_1 (далі - Орендодавець), який за змістом аналогічний попередньому (із врахуванням змін внесених угодою від 02.01.2015р. щодо орендної плати та комплекту техніки). Виконання сторонами умов договору, згідно якого ТОВ "Тернопіль Мостобуд" передав в оренду ТОВ "Борен-А" Великий буровий станок BAUER BG20V, 2007 року виробництва, Ідент.№ 1444, Двигун №JRА00599, в комплекті з обладнанням для буріння, в кількості 1 шт., орендна плата за квартал 1 200 000,00 грн. з ПДВ (згідно внесених змін 360 000,00 грн. з 02.01.2015р.), підтверджується Специфікацією №1 до договору, Актами приймання-передачі від 30.12.2014р. та 22.01.2015р., актами надання послуг (такі складаються щоквартально) №69 від 31.12.2014р. на суму 26 087,00 грн., №4 від 31.03.2015р. на суму 360 000,00 грн., №12 від 31.07.2015р. на суму 360 000,00 грн., №23 від 30.09.2015р. на суму 360 000,00 грн., №8 від 31.03.2016р. на суму 240 000,00 грн.

Відповідно до Угоди від 29.03.2016р., за двосторонньою домовленістю між ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд", розірвано договір оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. та повернуто майно орендодавцю згідно Акту приймання-передачі від 29.02.2016р.

Заявою від 31.12.2015р., ТОВ "Тернопіль Мостобуд" повідомило ТОВ "Борен-А" про зарахування на підставі ст. 601 ЦК України дебіторської заборгованості по договору оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. у сумі 703 687,00 грн., в рахунок кредиторської заборгованості по договору купівлі-продажу, у звязку з чим, після проведеного зарахування заборгованість ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен-А" по договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р., станом на 01.01.2016р. становить 1 824 113,00 грн. згідно акту звірки розрахунків. Доказом проведеного сторонами зарахування є акт звірки взаємних розрахунків за 2015р., підписаний та скріплений печатками обох сторін без заперечень, яким підтверджено припинення зобовязання по договору купівлі-продажу на дану суму та наявність боргу в сумі 1 824 113,00 грн.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. При цьому, суд виходив із наступного:

-договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору купівлі продажу, порядок укладення та виконання яких регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України);

-за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України);

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст. ст. 173, 193 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

-згідно ч. 3 ст. 203 ГК України, що кореспондується зі ст. 601 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до даних норм, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також, зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Крім того, умовою, за наявністю якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що за куплений буровий станок відповідачем проведена часткова оплата в сумі 3 070 887,00 грн., при цьому, відповідачем дотримано термінів оплати встановлених умовами додаткової угоди від 02.12.2013р. до договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р., а саме: до 30.06.2014р. сплачено 2 337 200,00 грн. (переплата 37 200,00 грн.); до 31.12.2015р. 703 687,00 грн. + 30 000,00 грн. + 37 200,00 грн. переплати = 770 887,00 грн. (переплата 20 887,00 грн.), а в строк до 31.10.2016р. сплачено тільки 20 887,00 грн. Часткове виконання зобов'язання відповідача підтверджено належними доказами: банківськими виписками, угодами про зарахування зустрічних вимог, актами звірки розрахунків, заявою про зарахування однорідних вимог.

При таких обставинах, сума заборгованості за одержаний товар по Договору купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013р., станом на момент прийняття рішення, складає 1 824 113,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині боргу підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені відповідно до ст. 655 ЦК України, згідно якої продавець зобовязується передати у власність товар, а покупець прийняти його та сплатити певну грошову суму.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання, встановлена ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем умов договору щодо оплати суми 1 824 113,00 грн. у строк до 31.10.2016р., а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають до задоволення у сумах: 3% річних - 29 660,17 грн. за період 31.10.2016р. 16.05.2017р. та інфляційні нарахування - 141 066,19 грн. за період 01.11.2016р. 30.04.2017р.

В частині стягнення 449 122,98 грн. 3% річних та 3 944 455,02 грн. інфляційних нарахувань відмовляється, як неправомірно заявлені.

Доводи відповідача щодо одностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог згідно Договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. та Договору оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. у сумі 536 000,00 грн. судом відхиляються, оскільки:

-доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України);

-акт звірки, згідно ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобовязаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст. 8 Закону);

-до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір (правова позиція, викладена у п.4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

На підтвердження наявності однорідних вимог відповідач надав:

1/ акти виконаних робіт по договору оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. на загальну суму 600 000,00 грн.: - №2 від 14.01.2016р. на суму 360 000,00 грн., в тому числі ПДВ, який не підписаний представником ТОВ "Борен А" та не затверджений керівником, при цьому, причин непідписання акту відповідач не пояснив за відсутності обізнаності щодо даних обставин; - акт виконаних робіт №8 від 31.03.2016р. на суму 240 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, який підписаний представниками, затверджений керівниками товариств, підписи яких скріплені печатками.

Тобто, сума по актах є більшою ніж 536 000,00, частково не підтверджена двостороннім актом та унеможливлює дійти висновку, в т.ч. арифметичним шляхом, із яких сум складається.

2/ повідомлення директору ТОВ "Борен-А" (повторне) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.02.2017р. №17/1 в сумі 536 000,00 грн., згідно договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. та договору оренди №БА-2380 від 17.11.2014р., як додаток додано до повідомлення акт звірки розрахунків за період січень 2013р. - грудень 2016р., в якому зазначено погашення боргу у сумі 3 606 887,00 грн. (в т.ч. 536 000,00 грн.) та виведено заборгованість ТОВ "Мостобуд" станом на 31.12.2016р. в сумі 1 288 113,00 грн.

На звернення відповідача, листом №74 від 13.02.2017р. ТОВ "Борен-А" відмовило ТОВ "Тернопіль Мостобуд" у зарахуванні зустрічних однорідних вимог на суму 536 000,00 грн. за Договором оренди №БА-2380 від 17.11.2014р. в рахунок погашення заборгованості по Договору купівлі-продажу №БА-1684 від 28.08.2013р. по причині відсутності відомостей про укладення договору оренди та документального підтвердження його виконання. Також, позивач з цих же причин не підписав акт звірки розрахунків.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існує спір відносно змісту зобов'язання та розміру виконання зобов'язань за зустрічними однорідними вимогами на суму 536 000,00 грн., тобто відсутня безспірність заявлених однорідних вимог, а тому доводи відповідача щодо того, що зобовязання на дану суму припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими.

У процесі розгляду справи відповідач не надав доказів на підтвердження виконання грошового зобовязання у строки встановлені договором, не надав суду доказів на підтвердження причин несвоєчасного виконання взятих на себе зобовязань, тим самим не спростував заявлені позивачем вимоги в частині суми боргу - 1 824 113,00 грн. та нарахованих на дану суму відсотків та інфляційних нарахувань.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" (вул. Промислова, 3-Б, Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400, ідентифікаційний код - 36404316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" (вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126, ідентифікаційний код - 36942319) 1 824 113 (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто тринадцять) грн. 00 коп. основний борг, 29 660 (двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 17 коп. 3% річні, 141 066 (сто сорок одна тисяча шістдесят шість) грн. 19 коп. інфляційні нарахування, 29 926 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 45 коп. судовий збір.

3.В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25 травня 2017р.

Головуючий суддяМ.С. Стадник

Судді:Н.М. Бурда

ОСОБА_7