Постанова № 66714263, 22.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2017 справа №913/605/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1Ф ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились; ОСОБА_5 представник за довіреністю №114 від 03.04.2017 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід27.02.2017 р. у справі№913/605/16 ( суддя Іванов А.В. ) за позовом: до відповідача: проФермерського господарства Крот, с.Веселе, Старобільський район, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання , м. Луганськ визнання недійсним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016р. Фермерське господарство "Крот" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом № 15 від 15.04.2015 в частині нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 80 676 грн. 10 коп.; скасувати оперативно-господарську санкцію, яка накладена Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання відповідно до рішення № 15 від 15.04.2015 на позивача у вигляді нарахування 80 676 грн. 10 коп. за необліковану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі №913/605/16 (суддя Василенко Т. А.) в задоволенні позову відмовлено, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують те, що споживач не забезпечив схоронності приладу обліку та в порушення приписів п. 10.3.Правил користування електричною енергією не попередив енергопостачальника про несправність системи обліку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №913/605/16 (у складі колегії суддів: Ломовцевої Н. В., Стойка О. В., Татенко В. М.) рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2016 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акта про порушення, яке оформлено протоколом №15 від 15.04.2015 в частині нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 80676, 10 грн. та скасовано оперативно-господарську санкцію, яку накладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" відповідно до рішення №15 від 15.04.2015 на Фермерське госпорадство "Крот" с. Веселе, Старобільський район, Луганська область у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 80676, 10 грн.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №913/605/16, а рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2016 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №913/605/16 (у складі колегії суддів: Корнілової Ж.О., Грека Б.М., Могил С.К.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16 господарського суду Луганської області частково задоволено.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарському суду Луганської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №913/605/16 зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено: чи складались акти про опломбування приладу обліку позивача; чи встановлювався на приладі обліку позивача індикатор магнітного поля; чи відповідає вимогами п. 3.30 ПКЕЕ акт від 16.10.2015 щодо експертизи засобу обліку.

Ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, які містяться в постанові касаційної інстанції, є обовязковими під час нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. позов Фермерського господарства Крот до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про визнання недійсним та скасування рішення комісії задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання з розгляду акту №000115 від 29.09.2015 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом №15 від 15.04.2015р. в частині нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 80 676 грн. 10 коп. та скасувати оперативно-господарську санкцію, яка накладена Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання відповідно до рішення №15 від 15.04.2015р. на Фермерське господарство Крот с. Веселе, Старобільський район, Луганська область у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 80 676 грн. 10 коп.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ на користь Фермерського господарства Крот с.Веселе, Старобільський район, Луганська область судовий збір у розмірі 5 487 грн. 60 коп. Рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог. (т.1, а.с. 243-246)

Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №19-01/36/384 від 07.03.2017р. на рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. по справі № 913/605/16.

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 15.03.2017р. сформовано колегію у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф, судді - Марченко О.А, ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. повернуто апеляційну скаргу №19-01/36/384 від 07.03.2017 р. на рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. по справі № 913/605/16 заявнику на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Виправивши недоліки, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ звернулось повторно до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-31/2/85 від 29.03.2017 р. на рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. по справі № 913/605/16, в якій просило його скасувати та відмовити Фермерському господарству «Крот» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що рішення щодо застосування до позивача - Фермерського господарства «Крот» оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 80676,10 грн. відповідно до протоколу №15 від 15.04.16р. є повністю законним та обґрунтованим.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2017 р. сформовано колегію у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф, судді - Марченко О.А, ОСОБА_6

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії - ОСОБА_6, розпорядженням керівника апарату суду №536 від 10.04.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Марченко О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. порушено апеляційне провадження по справі №913/605/16, справу призначено до розгляду на 22.05.2017 р. на 14:00 год.

У звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 22.05.2017 р. розпорядженням керівника апарату суду №808 від 18.05.2017р. по справі №913/605/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/605/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.

19.05.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 22.05.2017 р. не зявився, раніше надавав відзив, за змістом якого просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання 22.05.2017р. зявився, підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання -постачальник- та Фермерським господарством Крот -споживач- укладено договір про постачання електричної енергії від 19.12.2013р. №182, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 35,0 кВт, величини якої по кожному обєкту зазначені у додатку до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємною частиною (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.п. 2.3.18 договору відповідач (споживач) зобов'язується оперативно (в письмовій формі) повідомляти позивача (постачальника) про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

За умовами п.п. 4.4.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи з розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 у разі дій споживача: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку, інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2013р. Договір вважається продовженим до 31.12.2016р., якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На період спірних відносин сторони перебували в договірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання була здійснена перевірка електроустановок Фермерського господарства Крот, у тому числі приладу обліку електричної енергії, під час проведення якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, а саме п. 3.3. та п. 3.31 пошкодження приладу обліку (пошкодження цілісності корпусу, відсутня індикація ЖК екрану).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.6 договору факт виявленого порушення позивачем вимог ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення №000115 від 29.09.2015р., що підписаний трьома представниками постачальника та головою Фермерського господарства Крот ОСОБА_8 без зауважень.

При цьому, характер пошкодження корпусу лічильника в акті не зазначено, відсутність ідентифікатора екрану також пошкодженням не є, а лише свідчить про те, що покази лічильника на екран не виводяться.

Також, за виявленими порушеннями Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання був складений Акт-вимога від 29.09.2015 щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, за яким Фермерському господарству Крот оголошено попередження про припинення постачання електричної енергії.

Згідно з актом про усунення порушень п. п. 3.3, 10.3.1 Правил користування електричною енергією № 0034265 від 02.10.2015, порушення за актом № 000115 від 29.09.2015 усунені 02.10.2015.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з протоколом №15 від 15.04.2016 засідання комісії по розгляду акту від 29.09.2015 № 000115, на якому був присутній представник споживача ОСОБА_8, прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що становить суму до сплати у розмірі 80676,10 грн.

Також відповідачем було здійснено експертизу, про що складено акт №49 від 16.10.2015 експертно-технічного висновку електролічильника, відповідно до якого упаковка лічильника, плобма №09168313 та пломба лічильника у 1 кварталі 2013 пошкоджена не була.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду від 13.12.2016р. судом першої інстанції встановлено:

П. 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про опломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно з актом №0005383 від 15.01.2014, прилад обліку позивача енергопостачальником опломбований у місцях:

- щит обліку №№08562839 та 09562840;

- клемна кришка №05978020;

- кожух приладу обліку №0511799.

Відповідно до п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656 (далі Методика) енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №19-01/36/211 від 06.02.2017 зазначає, що відповідно до п.2 акту технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000В/опломбування №0005383 від 15.01.2014, на приладі обліку позивача індикатори постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлювались.

Згідно з пунктом 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до п. 3.28 Правил споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30 Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

У порушення вимог зазначеного пункту Правил представник територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду не брав участі у проведенні дослідження, тобто акт проведення експертизи лічильника електроенергії №49 від 16.10.2015 складено без участі державного повірника ДП Луганськстандартметрологія.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997р. №575/97-ВР державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Способом здійснення державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідних обстежень, перевірок, оглядів, інспектування щодо енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії у порядку, визначеному Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивачем було надано лист №26-04/43-410 від 20.05.2016 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області. За цим листом інспекція Держенергонагляду у Луганській області повідомила, що ними було здійснено перевірку фактів, викладених у зверненні позивача та встановлено, що енергопостачальником під час складення Акта про порушення ПКЕЕ від 29.09.2015 №000115 допущено недотримання норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме п. 4.7.

В листі №26-04/43-410 від 20.05.2016р. Інспекція Держенергонагляду вважає, що пошкодження електролічильника, зазначене в Акті №000115, виникло не з вини споживача, а відсутність або пошкодження пломби енергопостачальника на дверях КТП-4204 не є крадіжкою електричної енергії.

Частиною другою статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Пунктом 4.4.3 договору передбачається відповідальність споживача у разі таких дій: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку, інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.

У відповідності до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення експертизи приладу обліку ні упаковка лічильника, ні пломби лічильника пошкоджені не були.

Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення електропередавальною організацією або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 1.1 Методики, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

Як випливає із приписів даної правової норми, у разі споживання споживачем необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, застосовується Методика, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, що необлікована внаслідок такого порушення.

Таким чином, перерахунок обсягу електричної енергії повинен був здійснюватися саме за п. 6.20 ПКЕЕ, оскільки, як зазначається в акті про порушення №000115 від 29.09.2015, пошкодження цілісності корпусу, як і пломби не встановлено. Тому відсутні підстави для нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року у справі №913/605/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 у справі № 913/605/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 у справі №913/605/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим

1 позивачу,

2 відповідачу,

1 у справу ,

1 ДАГС,

ГСЛО