Постанова № 66714077, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 44/258-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - керуючий санацією арбітражний керуючий Пресяжний В.П., Кузнєцов М.А., Гетьман Т.В.,

від ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" - Кобець Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017

у справі №44/258-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 33096517)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 задоволено клопотання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» та клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про заміну кредитора. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» та ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» не є договором факторингу, а другий договір відступлення права вимоги від 31.10.2016 №31/10-05, укладений між ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" не регулюється приписами гл.73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до положень ч.2 ст.1083 ЦК України, оскільки є договором цесії. На думку боржника, укладений 31.10.2016 між ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» та ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» договір факторингу є удаваним з метою уникнення необхідності його погодження з боржником, оскільки за умовами договорів поставки відступлення права вимоги підлягає обов'язковому погодженню з боржником. На думку боржника, договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» та ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» є недійсним, оскільки суперечить ч.1 ст.516 ЦК України, і як наслідок договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 №31/10-05, укладений між ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" також має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2017.

У судовому засіданні 18.04.2017 оголошено перерву до 25.04.2017.

25.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду боржник подав клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 відкладено розгляд справи на 23.05.2017.

23.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі №44/258-б до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7038/17 про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні 23.05.2017 керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Присяжний В.П. та представники боржника підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, також підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 скасувати, відмовити ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" у задоволенні заяви про здійснення правонаступництва.

Представник ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позов про визнання договорів недійсними поданий після прийняття оскаржуваної ухвали від 23.01.2017, отже вказані фактичні обставини недійсності, а також клопотання про зупинення провадження у справі не були предметом розгляду суду першої інстанції.

При цьому, боржник не обґрунтував неможливість заявлення вказаного клопотання та подання відповідних доказів суду першої інстанції, а тому в силу статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд позбавлений права прийняти вказані доводи до уваги та розглянути вимоги боржника про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги.

Окрім того, клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства щодо доцільності та можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, враховуючи встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" присічні строки кожної судової процедури, що застосовується до боржника.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 порушено провадження у справі № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою підготовчого засідання від 24.10.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 1000000,00 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Ф.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 109 532 093,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника, відкрито процедуру санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", призначено керуючим санацією директора боржника Проника О.Ю. та продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 задоволено заяву директора боржника Проника О.Ю. та звільнено його від виконання обов'язків керуючого санацією, задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника, призначено керуючим санацією боржника розпорядника майна арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О., затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Вершиніна А.О. на шість місяців до 25.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О., затверджено уточнені зміни до плану санації боржника та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців; відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про затвердження уточнених змін до плану санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Строк процедури санації боржника неодноразово продовжувався та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О., продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців - до 25.02.2017.

23.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну кредитора.

07.12.0216 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про заміну кредитора.

Подані заява та клопотання обґрунтовані тим, що 31.10.2016 між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Фактор" було укладено договір відступлення права вимоги за договорами поставки, відповідно до якого до ТОВ "Юбіпартнер Фактор" перейшло право вимоги виконання боржником грошових зобов'язань в сумі 1 534 095,60 грн. за договорами поставки від 20.04.2009 №1Т-К, від 04.10.2011 №523-ф та №524-ф.

Також, 31.10.2016 між ТОВ "Юбіпартнер Фактор" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" укладено договір відступлення права вимоги №31/10-05, відповідно до умов якого ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" набуло право вимоги виконання боржником грошових зобов'язань в сумі 1 534 095,60 грн. за договорами поставки від 20.04.2009 №1Т-К, від 04.10.2011 №523-ф та №524-ф.

Боржник належним чином повідомлений про факт заміни кредитора, що підтверджується повідомленням від 31.10.2016 № 05/10.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

У статті ст. 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 №15 визначено, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому, арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" та клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про заміну кредитора, встановивши факт правомірності ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" бути правонаступником ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та клопотання про заміну кредитора у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу правової природи договору відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладеного між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Фактор" та обґрунтування недійсності даного договору.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання на недійсність правочинів, на підставі яких кредитор здійснив відступлення права вимоги, мають бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні (правова позиція Верхового Суду України, викладена у поставі від 20.05.2015 №5016/12384/2012(5/45).

Станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення та апеляційного провадження договір відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Фактор" в судовому порядку недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України його правомірність презумується, поки не буде встановлено інше, та беззаперечно підтверджує факт заміни кредитора у даній справі №44/258-б.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №44/258-б залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко