Постанова № 66714056, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 910/22565/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача (апелянта): не з'явився;

- відповідача: Шемідька Г.В., довіреність № б/н від 14.12.2016

розглянувши у відкритому судому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз», м. Київ

про стягнення 5 978 913, 54 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто товариству з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16, товариство з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» (надалі-апелянт/ТОВ ГК «Укргаз») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 910/22565/16 до господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відхилено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі ст. 94, 95, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2017 через відділ забезпечення документообігу господарського суду міста Києва апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 після усунення обставин, які були підставою для повернення первісної апеляційної скарги.

06.03.2017 надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 910/22565/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/2256/16 вирішення питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 до свого провадження відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду України після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 910/22565/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 910/22565/16 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16; відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 910/22565/16; касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 910/22565/16 повернуто скаржнику; матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ ГК «Укргаз» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2017.

Представник ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» у судовому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017- без змін.

Представник апелянта (позивача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги п.3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 не виконав.

Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від ТОВ ГК «Укргаз» до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, встановлених ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка сторін ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.05.2017 не визначалась обов'язковою, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника апелянта.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів оскарження, що 16.01.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», в якій просило суд визнати недійсним пункт 5.4. Розділу 5 «Відповідальність сторін» договору № ПГ-Т/16-004/47 від 29.04.2016 купівлі продажу природного газу укладеного між приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Урнафтобуріння» та товариством з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» в частині стягнення додатково- штрафу у розмірі 1% (один відсоток) від суми простроченого платежу, а у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів- додатково штраф у розмірі 5%( п'ять відсотків) від суми простроченого платежу.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом ТОВ ГК «Укгаз» при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, не було додано доказів сплати судового збору.

Натомість, ТОВ ГК «Укргаз» було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у даній справі, за змістом якого позивач зазначав, що доказів сплати судового збору ним не було додано до позовної заяви через неможливість сплатити визначену суму у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю на даний час таких коштів.

В обґрунтування даного клопотання ТОВ ГК «Укргаз» зазначало, що ним не отримано грошових коштів у зв'язку з тим, що виник господарський спір між , який наразі розглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України) визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Вказаним законом передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року для працездатних осіб у сумі 1 600 гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі

Отже, місцевим господарським судом вірно зазначено про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, що передбачені 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування судом майнового стану сторін. При цьому відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену особу.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору встановив, що ТОВ ГК «Укргаз» не надало будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття апелянтом усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегією суддів встановлено, та вбачається із долученої до матеріалів оскарження копії зустрічної позовної заяви, окрім загальних доводів щодо тяжкого фінансового становища позивача, останнім не було додано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що неотримання від публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» розрахунків за поставлений товариством з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» за договором № 20СН-19/1 купівлі- продажу природного газу не може бути підставою для відстрочення ТОВ ГК Укргаз» сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки заявником не було сплачено судовий збір, господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, доводи оскаржуваної ухвали апелянтом не спростовано, ухвала є законною, обгрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абзаці 3 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається з копії зустрічної позовної заяви ТОВ ГК «Ургаз» не було додано доказів надіслання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Статтею 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ ГК «Укргаз» не було подано доказів надіслання примірника зустрічної позовної з доданими ними документами відповідачеві.

До того ж, колегією суддів встановлено, що серед додатків до апеляційної скарги також не міститься посилань на докази надіслання копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що ненадання ТОВ ГК «Укргаз» до зустрічної позовної доказів сплати судового збору та надсилання її (зустрічної позовної заяви) копії сторонам у справі є підставою відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів, наявних в матеріалах оскарження ухвали, дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, що судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22565/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна