Постанова № 66714018, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/6289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Хлєбнікова С.Г. (дов. від 22.07.2016),

від відповідача - Мусієнко О.В. (дов. від 01.01.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017

у справі № 910/6289/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлі парк"

про стягнення 13780,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлі парк" (далі - відповідач) про стягнення 13780,00 грн. компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права шляхом публічного сповіщення - музичного твору "Buzzcut Season" у виконанні Lorde (далі - спірний твір) без відповідного дозволу правовласників та без виплати авторської винагороди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Орлі Парк" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 зі справи № 910/6289/16, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи № 910/6289/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 відмовлено в позові.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надано усі необхідні докази на підтвердження позовних вимог. Оскільки використання музичних творів у закладі «Орлі Парк» є публічним виконанням, то відповідач повинен був отримати дозвіл у позивача на використання музичного твору. За відсутності відповідного дозволу, відповідач повинен сплатити позивачу грошову компенсацію за бездоговірне використання музичного твору у комерційних цілях (для супроводження своєї господарської діяльності).

Відповідач подав відзив, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 23.05.2017 представник Організації підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 скасувати, прийняте нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, літературні та художні твори, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Об'єктом авторського права є твори, зокрема, музичні твори (з текстом або без тексту) (ст. 433 ЦК України).

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" являється організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

01.01.2014 між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (надалі - організація, відповідач) та ТОВ "Умиг Мьюзік" (надалі - видавник, позивач) укладено договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов даного договору, відповідно до п.8.3 якого, у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 (п. 11.1 договору).

01.01.2014 між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Умиг Мьюзик" укладено додаток №1 до договору про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 № АУ003К, відповідно до п.1 якого відшкодування витрат пов'язаних зі збором, розподілом та виплатою винагороди здійснюється у процентному співвідношенні до загальної суми за встановленими ставками:

- 40% від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.01.2013 по 31.03.2014; - 30% від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.04.2014;

- 50% від сум, фактично отриманих організацією на підставі судових рішень.

01.01.2014 між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Умиг Мьюзик" укладено додаток №2 до договору про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 № АУ003К.

31.12.2014 та 22.12.2015 між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Умиг Мьюзик" укладено додаткові угоди № 2 та № 3 до договору управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 №АУ003К, відповідно до яких сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015 та 31.12.2016 відповідно.

31.12.2014 між ТОВ "Національне музичне видавництво" (далі - ліцензіар) та ТОВ "Умиг Мьюзик" (далі - ліцензіат) укладено ліцензійний договір №ПЛВ-054/15, відповідно до п.1.21 якого термін дії прав на використання обчислюється з 01.01.2015 та закінчується 31.12.2016.

Ліцензіар надає, а ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі ліцензіара, що означає право ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати стосовно зазначених об'єктів наступні дії, зокрема відтворювати, поширювати, публічно виконувати твори, імпортувати екземпляри творів з метою поширення тощо (п. 2.1. ліцензійного договору).

Відповідно до виписки з каталогу творів від 30.01.2015 на виконання умов ліцензійного договору ТОВ "Умиг Мьюзик" набуло права на використання музичних творів, зокрема, твору "Buzzcut Season", код ISWC №1577355; автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; виконавець - Lorde, авторські права на твір 25%.

Згідно з декларацією музичних творів від 30.01.2015 №10 ТОВ "УМИГ Мьюзик" передало майнові права на спірний твір (код ISWC №1577355, автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe, автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe, виконавець - Lorde, публічне виконання 25 %, публічне сповіщення 25 %) в управління ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що позивач набув авторські та суміжні права на спірний музичний твір ("Buzzcut Season" у виконанні Lorde), а отже і право на звернення до суду з метою захисту майнових прав інтелектуальної власності.

За твердженням позивача, 13.05.2015 у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк", розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9-В, у якому здійснює господарську діяльністю відповідач, вільно розповсюджувались музичні твори, зокрема, твір під назвою "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, про що представниками Організації складено акт фіксації від 13.05.2015 №25/05/15.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Вважаючи, що відповідач без дозволу суб'єкта авторського права та без виплати винагороди здійснив публічне виконання спірного твору, що є порушенням майнових авторських прав позивача згідно ст. 50 Закону та підставою для виплати йому компенсації відповідно до ст. 52 Закону, Організація звернулась з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту використання відповідачем твору "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк", розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9-В, в якому здійснює господарську діяльністю Приватне підприємство "Орлі Парк", позивач надав відеозапис, акт фіксації від 13.05.2015 №25/05/15, а також фіскальні чеки, оформлені у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк".

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення про задоволення позовних вимог та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 18.10.2016 зазначив, що господарськими судами не було з необхідною повнотою досліджено наявних відеозапису та акта фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15, не наведено доказів, які свідчили б про використання спірного музичного твору при демонстрації програм телеканалу "М1", не встановлено, чи мав відповідач технічну можливість (яку саме) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача, не з'ясовано, в який саме спосіб (за допомогою яких технічних пристроїв, інше) відбулося використання спірного твору.

З метою усунення вказаних недоліків та на виконання вказівок Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва всебічно і повно досліджено матеріали справи, зокрема, відеозапис та акт фіксації від 13.05.2015 №25/05/15.

Так, з наданого позивачем відеозапису неможливо встановити, що використання спірного твору здійснювалось саме відповідачем.

Відеозаписом підтверджується, що певна особа знаходиться у приміщенні закладу громадського харчування, проте докази, що у вказаному приміщенні здійснює господарську діяльність саме відповідач (наприклад, вивіска ресторану, меню із зазначенням найменування закладу тощо), відсутні.

На відеозаписі зафіксовано зображення мобільного телефону, на якому встановлена дата і час здійснення зйомки. Втім, позивач не надав докази на підтвердження того, що дата та час на вказаному пристрої є фактичними та відповідають дійсності, за відсутності факту людського втручання.

Також, у відеозаписі з'являється зображення чеку ресторану "Орлі Парк", проте, як вірно зауважив місцевий суд, неможливо встановити спосіб отримання такого чеку (не зафіксовано, чи був такий чек вручений представнику позивача безпосередньо у закладі відповідача).

Отже, з представлених відеозапису та акту фіксації від 13.05.2015 №25/05/15, неможливо встановити, що спірний музичний твір було використано при демонстрації програм телеканалу "М1" або за допомогою певних технічних пристроїв для фонового озвучення приміщення.

Разом з тим, встановлення способу використання твору (в який саме спосіб і за допомогою яких технічних пристроїв, інше), являється невід'ємною частиною доказування використання відповідачем такого твору, та має здійснюватись саме позивачем.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача технічної можливості (певних технічних засобів) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача, а також відсутні докази (наприклад, ефірна довідка телеканалу «М1») використання твору в ефірі вказаного телеканалу.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належні докази, на підтвердження факту використання спірного музичного твору (у який спосіб, за допомогою яких технічних пристроїв), та не надав докази на підтвердження використання твору саме відповідачем.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі № 910/6289/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець